АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПО БАНКРОТНЫМ ОСНОВАНИЯМ
Ж.Н. Потихонина, судья в отставке Высшего Арбитражного Суда РФ, остановилась на вопросах практических аспектов оспаривания сделок по банкротным основаниям с учетом сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда РФ.
Практика применения законодательства в этой сфере не стоит на месте. Признание сделки недействительной - один из эффективных инструментов пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, особенно в ситуации, когда иное имущество не обнаружено.
Судебная практика и законодательство, посвященное признанию сделок недействительными, находятся в постоянной динамике, поиске разумного баланса между интересами лиц, участвующих в банкротном процессе.
Что можно оспорить по главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
- Сделки, совершенные должником;
- сделки, совершенные другим лицом за счет должника;
- действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным и другими отраслями законодательства, в том числе оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством;
- действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов государственных органов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36);
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Иные сделки
Правоприменительную практику по вопросам иных сделок можно найти в следующих определениях:
Определение от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 - действия, направленные на прекращение права аренды земельного участка.
Определение от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 - увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включение этого третьего лица в состав участников общества.
Определение от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 - отчуждение подконтрольным должнику обществом доли в другом обществе.
Определение от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986(3,4) - передача имущества в уставный капитал и передача по договору аренды (взаимосвязанные сделки).
Определение от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2) (А40-181328/2015) - расторжения договора цессии по требованию арбитражного управляющего на основании ст. 61.2 (оспаривалось кредитором).
Определение от 06.09.2018 N 305-ЭС18-6771 - обжалование определения об утверждении мирового соглашения.
Определение от 31.08.2020 N 305-ЭС20-4643(2) - о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение с иностранным банком, поручителем по которому выступал должник.
Лица, имеющие право на оспаривание сделок
- Конкурсный управляющий;
- конкурсный кредитор, владеющий не менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ);
- временная администрация финансовой организации.
При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Арбитражная практика. Определение от 30.06.2020 N 41-КГ20-3
Супруга оспаривает сделку, совершенную финансовым управляющим должника по передаче имущества должника залоговому кредитору, заключенную по результатам проведения торгов, дважды признанных несостоявшимися.
Данные действия произведены в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, а, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника действий (сделки) по передаче кредитору имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве.
Суд в качестве последствий недействительности указал лишь на аннулирование государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору, при этом, однако, не разрешил ни вопрос о том, кому и на каких условиях возвращается это имущество, ни вопрос о восстановлении обязательств должника перед кредитором.
Суд не учел, что в данном случае имело место не просто отчуждение земельного участка и объектов недвижимости, а передача кредитору имущества, находящегося у него в залоге, в рамках процедуры банкротства по результатам дважды несостоявшихся торгов.
Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Отказ от оспаривания сделок
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.
Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав кредитору в удовлетворении иска. Напротив, выводы апелляционного и окружного судов по квалификации действий арбитражного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).
Правовая квалификация
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.
Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права - ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе получение по сделке равноценного встречного исполнения, а также отсутствие ущерба кредиторам или самому должнику от ее совершения не могут исключать возможность оспаривания действий должника по передаче имущества по сделке в порядке п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по причине предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника"
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Практика применения
Определение N 304-ЭС15-2412(19) от 23.08.2019 по делу N А27-472/2014 (оспаривалось по п. 1 ст. 61.2).
В целях определения того, повлекла ли сделка вред в контексте ст. 61.2, необходимо учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Из приведенного следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.
Определение от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2). ВС РФ не согласился с тем, что должник продал квартиру по заниженной цене. О нормальном характере сделки свидетельствуют источники финансирования покупки. Кроме того, конкурсный управляющий не ссылался на аффилированность или недобросовестность покупателя.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Требования к отчету оценщика
В соответствии с п. 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная, с точки зрения оценщика, для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Статья 61.2. Примеры из практики
Определение от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-13167, Определение от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС19-20861(4), Определение N 303-ЭС14-4717(4) от 21.06.2018 по делу N А73-822/2013.
Определение от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018, в котором рассмотрено дело, где отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 24 раза), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за почти символическую цену (менее 5% от рыночной стоимости) продает квартиру.
Определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427(2), где речь идет о правилах реституции в виде взыскания с продавца полной стоимости имущества и восстановления задолженности общества перед покупателем в размере уплаченных им при приобретении имущества сумм. За покупателями сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении их требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 100, 142 с учетом разъяснений, данных в п. 25 - 27 постановления N 63.
Определение ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015.
Требование: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: оспариваемым дополнительным соглашением стороны сократили срок действия договора залога недвижимости.
Решение: требование удовлетворено, так как оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред причинен; общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки.
Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель при отсутствии полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.
Исполнительский иммунитет
Определение ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 рассматривает применение ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение.
Определение N 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017. При наличии обособленных споров о признании сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных супругой должника в преддверии банкротства, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Сделки с предпочтением
Определение ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).
Оспаривание договора залога по мотиву оказания предпочтения не предполагает доказывания недобросовестности контрагента. Датой заключения договора ипотеки является дата вступления в законную силу решения суда об обязании зарегистрировать договор ипотеки, заключенный до 01.07.2014.
Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (имея просроченное обязательство, платит по текущему обязательству); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Корпоративные займы
Определение ВС РФ N 305-ЭС15-5734(4,5) от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014.
Оспаривание перечисления заемных денежных средств по статье 61.3, корпоративный характер правоотношений.
Коллегия указала, что если в кризисное для компании время мажоритарный участник вкладывает свои деньги через корпоративные процедуры (например, через увеличение уставного капитала), то эта информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам. Но когда мажоритарий вкладывает деньги с помощью заемных механизмов, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел.
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного при исполнении плана. Поскольку нижестоящие суды не проанализировали эти обстоятельства, дело будет рассмотрено снова.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
По другим вопросам практического применения законодательства по этой теме следует обратить внимание на Определение от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6), Определение N 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, Определение от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, Определение от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3), Определение от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427, Определение N 305-ЭС18-18294 от 11.07.2019 по делу N А40-71362/2017.
Последствия. Статья 61.6
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ.
По сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 статьи 61.3, - за реестр после возврата полученного по сделке; по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 ГК РФ - в реестр.
Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 в ходе внешнего управления или конкурсного производства, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта при условии возврата имущества (стоимости). Предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов; понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6.
Практика
Определение N 308-ЭС17-22596 от 03.04.2018 по делу N А63-6837/2016.
Включение требования в реестр при возврате контрагентом должника имущества, полученного по сделке в конкурсную массу (ст. 61.7). Арбитражный управляющий уклоняется от принятия имущества, суды отказали во включении, сославшись, что нет доказательств возврата имущества.
Реализация права (предъявление требования по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6) поставлена в зависимость от встречных действий должника по своевременному принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в случае недобросовестного поведения должника или его конкурсного управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное по сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким правом, что недопустимо.
Определение от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3). Ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для банка не наступает в случае, если конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность восстановления за банком статуса залогодержателя, не предпримет требуемых от него действий по принятию имущества и обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Определение ВС РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10152 (на 12.10.2020).
Распределению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые составляют чистый доход (прибыль) должника как арендодателя, то есть доходы в виде арендной платы, уменьшенные на сумму расходов должника, касающихся эксплуатации сдаваемого в аренду заложенного имущества, и расходов на уплату обязательных платежей, связанных с доходоприносящими операциями.
Ж.Н. Потихонина
Судья в отставке
Высшего Арбитражного Суда РФ
29 Марта 2021
разработка сайта