БАНКРОТСТВО И НАЛОГИ. ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
КС РФ выпустил два Постановления, в которых рассмотрены вопросы, вытекающие из дел о банкротстве. В первом Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взыскания налоговым органом убытков (судебных расходов) с должника (физического лица, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем и признанного банкротом), своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Во втором - рассмотрен вопрос о праве покупателя воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией-банкротом, при реализации продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности.
1. Должник - физическое лицо (индивидуальный предприниматель, признанный банкротом) обязан возместить заявителю (уполномоченному органу) судебные расходы по делу о банкротстве с учетом установленных судом их необходимости, разумности и соразмерности, а также с учетом разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П).
История вопроса
По результатам камеральной проверки налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя было принято решение о доначислении суммы налога, пени и штрафа. Законность данного решения была подтверждена в судебном порядке. Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, по итогам которого вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества индивидуального предпринимателя; на имущество наложен арест.
Не дожидаясь окончания исполнительного производства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением суда заявление налогового органа удовлетворено, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, которому назначено ежемесячное вознаграждение за счет имущества индивидуального предпринимателя (должника). Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсное производство было завершено. В связи с недостаточностью денежных средств у индивидуального предпринимателя (должника) с налогового органа (как инициатора дела о банкротстве) в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы.
С целью возмещения этих расходов налоговый орган предъявил иск о взыскании расходов (убытков), понесенных в деле о банкротстве, с должника (физического лица), утратившего статус индивидуального предпринимателя, поскольку он не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.
Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска налоговому органу было отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции указал, что при завершении производства по делу о банкротстве налоговый орган (заявитель, инициировавший в суде дело о банкротстве), погасивший расходы, вправе потребовать от должника (физического лица) возврата понесенных расходов.
Физическое лицо (должник) обратилось в Конституционный Суд РФ, поставив следующие вопросы:
1. Правомерно ли возлагать на индивидуального предпринимателя обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство?
2. Правомерно ли взыскивать с должника, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытки в размере понесенных заявителем, инициировавшим в суде дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего)?
3. Вправе ли налоговый орган предъявлять в суде иск к должнику о взыскании убытков (расходов), понесенных в деле о банкротстве, при нарушении должником обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом?
4. Правомерно ли исчислять срок исковой давности по требованиям, предъявляемым налоговым органом в связи с возмещением убытков (расходов), не со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества?
Позиция Конституционного Суда РФ
Последние два вопроса из вышеуказанного перечня уже ранее рассматривались Конституционным Судом РФ. Так, в Постановлениях от 08.12.2017 N 39-П и от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд РФ подтвердил право налогового органа обратиться в суд с требованием о возмещении вреда (взыскании убытков), причиненного государству.
При предъявлении таких исков налоговые органы:
- выступают, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического или юридического лица;
- выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.
В Постановлении N 14-П Конституционный Суд РФ указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.
В рассматриваемом Постановлении N 36-П, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Конституционный Суд РФ указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правового образования в лице уполномоченного органа исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; при этом день получения истцом (публично-правовым образованием) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (публично-правового образования) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
По другим двум вопросам Конституционный Суд РФ в Постановлении N 36-П дал следующие разъяснения.
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что законодательством предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя подать заявление должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Обратите внимание! Процедура предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, предусмотренная действующим законодательством, призвана гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (публично-правовая цель института банкротства), и служит следующим целям:
- не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке;
- позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства;
- создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.
Таким образом, само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не влияет на обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не может рассматриваться в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождать индивидуального предпринимателя от обязанности подать заявление должника в суд о признании его банкротом в предусмотренных законодательством случаях.
По вопросу о правомерности взыскания убытков (расходов) с должника (физического лица) Конституционным Судом РФ даны следующие разъяснения.
Ранее в Постановлении N 14-П Конституционный Суд РФ высказался о правомерности взыскания с руководителя организации-должника, который своевременно не обратился в установленных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере судебных расходов, понесенных инициатором дела о банкротстве.
Взыскание убытков (возмещение вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов:
1) наступление вреда (убытка);
2) противоправность поведения лица, причинившего вред (убыток);
3) причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением вреда (убытка);
4) вина лица, причинившего вред (убыток).
Также требуется оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других лиц).
Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ подлежат применению и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем банкротство индивидуального предпринимателя имеет особенности по сравнению с банкротством юридического лица.
Так, в отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве <1>, индивидуальный предприниматель как физическое лицо сохраняет возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве.
--------------------------------
<1> Возмещение расходов в данном случае может быть обращено на имущество контролирующих лиц, которые могли влиять на управленческие решения в организации.
Взыскание налоговым органом расходов по делу о банкротстве в данном случае осуществляется не с третьего лица, как в деле о банкротстве юридического лица (взыскание убытков возможно с руководителя организации, признанной банкротом), а с самого должника - физического лица, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем и признанного банкротом.
Кроме того, признанное банкротом физическое лицо не может быть освобождено от исполнения обязательств по уплате текущих платежей, к которым относятся в том числе платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, в том числе с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и пр.
При отсутствии средств у должника - физического лица обязанность оплатить судебные расходы возникает у заявителя (уполномоченного органа) по делу о банкротстве.
Следовательно, заявитель (уполномоченный орган), инициировавший в суде дело о банкротстве и оплативший судебные расходы, которые не оплатил должник - физическое лицо, вправе после завершения дела о банкротстве претендовать на получение соответствующего возмещения убытков (взыскания вреда) с должника (физического лица).
При этом требование о возмещении убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению при установлении фактических обстоятельств, подтверждающих:
1) необходимость, разумность и соразмерность расходов, понесенных заявителем (уполномоченным органом), инициировавшим в суде дело о банкротстве;
2) разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц (должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и др.), которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.
Так, поскольку именно заявитель (уполномоченный орган) по делу о банкротстве несет расходы, если средств (имущества) должника - физического лица не хватает на их погашение, то это налагает на заявителя обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.
Необходимо учитывать, что возбуждение заявителем (уполномоченным органом) дела о банкротстве должника - физического лица может быть признано обоснованным при наличии у заявителя достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту.
Без исследования данных обстоятельств невозможно установить, что возникновение убытков (расходов) у заявителя (уполномоченного органа) связано исключительно с противоправным поведением должника - индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.
Выводы Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:
1) индивидуальный предприниматель обязан в предусмотренных действующим законодательством случаях обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом;
2) с индивидуального предпринимателя, который своевременно не обратился в установленных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, правомерно взыскание убытков (судебных расходов, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), понесенных налоговым органом, инициировавшим в суде дело о банкротстве.
При этом в судебном порядке должна быть установлена совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, предусмотренных законодательством для требования о взыскании убытков:
1) наличие убытка у налогового органа;
2) противоправность поведения индивидуального предпринимателя, признанного банкротом;
3) причинно-следственная связь между поведением индивидуального предпринимателя и наступлением убытка у налогового органа;
4) вина индивидуального предпринимателя.
Требование налогового органа о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении фактических обстоятельств, подтверждающих:
1) необходимость, разумность и соразмерность расходов, понесенных налоговым органом;
2) разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц (индивидуального предпринимателя, налогового органа, арбитражного управляющего и др.), которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.
2. Добросовестный покупатель имеет право на вычет НДС при покупке товара, произведенного при осуществлении текущей хозяйственной деятельности организацией-банкротом. Данное правило действует до внесения изменений в законодательство (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П).
История вопроса
Общество приобрело у организации, признанной банкротом, товар по договору купли-продажи. Организация (продавец) выставила обществу (покупателю) счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, которую покупатель заявил к вычету в налоговой декларации по НДС.
По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом было принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, и ему предложено уплатить доначисленный НДС, пени и штраф.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения налогового органа недействительным, указав, что у признанного банкротом продавца не было оснований выделять сумму НДС в счетах-фактурах, выставленных покупателю, поэтому покупатель не вправе был принимать эту сумму к вычету.
Данные судебные акты общество обжаловало в арбитражный суд кассационной инстанции, который приостановил кассационное производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ
НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму НДС и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе (покупателе), который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы НДС, которую продавец (поставщик) предъявил покупателю при реализации ему товаров (работ, услуг).
Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленного налогоплательщиком (покупателем) по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику (покупателю).
НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком (покупателем) к вычету суммы НДС по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом (поставщиком).
Счет-фактура является публично-правовым документом, который отличается незаменимостью и строгой формальной определенностью и дает налогоплательщику (покупателю) право уменьшить НДС на сумму налоговых вычетов.
Этот документ должен отвечать требованиям, установленным НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законодательством, то он не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных продавцом (поставщиком) товаров (работ, услуг).
Обязанность предъявить покупателю сумму НДС распространяется на всех лиц, являющихся плательщиками НДС, как безусловное требование, а выделение суммы НДС в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика (покупателя) на получение налогового вычета по НДС.
При этом право налогоплательщика (покупателя) на налоговый вычет (на возмещение) НДС не может зависеть от исполнения продавцами (поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных третьих лиц.
Для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность вступить в правоотношения по уплате НДС.
В этом случае продавец (поставщик) обязан выставить покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы НДС и исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный счет-фактура служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм НДС к вычету.
Обязанность продавца (поставщика) уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры, при этом:
- право покупателя на вычет НДС ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом (поставщиком) сумм НДС посредством предъявления счета-фактуры;
- обязанность продавца (поставщика) перечислить сумму НДС в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы НДС отдельной строкой.
С учетом изложенного лица, не являющиеся плательщиками НДС или освобожденные от его исчисления и уплаты:
- как вправе воспользоваться таким способом налогового планирования, при котором они формируют цену без НДС и без выделения суммы НДС в счете-фактуре, выставляемом покупателю, т.е. приобретают преимущество в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены;
- так и вправе по общим правилам выставить покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, которая подлежит уплате в бюджет.
Вышеуказанный порядок налогового вычета (возмещения) НДС, предусмотренный п. 5 ст. 173 НК РФ:
1) применяется в отношении:
- лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты (ст. ст. 143, 145 НК РФ, п. 2 ст. 346.11 и др.);
- налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (ст. 149 НК РФ);
2) не применяется при реализации товаров (работ, услуг), реализация которых не признается объектом обложения НДС (ст. 146 НК РФ).
С учетом изложенного особую значимость приобретает ясное и непротиворечивое понимание того, какие именно операции не признаются объектом обложения НДС согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.
Данной нормой установлено, что не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).
По мнению Конституционного Суда РФ, приведенная норма изложена так, что изымает из-под обложения НДС лишь реализацию имущества организации-банкрота, причем без оговорок, распространяется ли это правило на продукцию, произведенную организацией-банкротом в процессе текущей хозяйственной деятельности.
В правоприменительной практике отсутствует единый подход к толкованию данной нормы.
Так, Верховный Суд РФ в Решении от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162 указал, что не является объектом обложения НДС реализация товара, произведенного организацией-банкротом в ходе текущей хозяйственной деятельности.
Следовательно, покупатель такой продукции не может претендовать на вычет НДС.
В то же время в Определении от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее:
- понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника" имеют разное содержание - и между ними отсутствует тождество;
- под реализацией имущества должника следует понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах.
Таким образом, покупатель такой продукции не лишен права на вычет НДС.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место различное толкование нормы в судебной практике, что создает разночтения, каждое из которых в отдельности имеет юридическое основание.
Буквальное содержание подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в его взаимодействии с другими положениями законодательства не позволяет с определенностью установить, облагаются ли НДС операции организации-банкрота по реализации продукции, произведенной в текущей хозяйственной деятельности.
При этом исключение из числа облагаемых НДС операций по реализации товаров организацией-банкротом одновременно с лишением права покупателя на налоговый вычет НДС должно обосновываться отсутствием суммы НДС в цене реализуемого продавцом (организацией-банкротом) товара.
Покупатель не должен быть поставлен в ситуацию, когда организация-банкрот, реализуя изготовленный ею в процессе текущей хозяйственной деятельности товар, выделяет НДС в счетах-фактурах, а покупатель, произведя оплату товара с учетом этих сумм, рассматривается налоговым органом как не имеющий права на получение вычета по НДС.
В противном случае покупатель фактически несет бремя двойного обложения НДС как при оплате приобретенного товара (безотносительно к тому, поступают ли далее суммы НДС в бюджет от продавца), так и при последующей реализации своей продукции (поскольку не может воспользоваться вычетом НДС). При этом покупатель в ситуации банкротства продавца лишен возможности истребовать у него соответствующую сумму как необоснованно выставленную (неосновательное обогащение) в счете-фактуре, а также лишен возможности получить данную сумму НДС из бюджета.
Неопределенность положений НК РФ может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к противоправному уклонению от уплаты НДС, в то же время законодательство о налогах и сборах должно быть изложено так, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить.
С учетом изложенного Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что требуется устранить расхождения в правоприменительном истолковании нормы законодательства и обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений.
Единственно возможным способом определить действительное содержание соответствующего правового регулирования является законодательное уточнение нормы.
Законодательное описание объекта, изымаемого из-под обложения НДС на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, предполагает его истолкование не только в соответствии со значениями, определяемыми законодательством о налогах и сборах, но и в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое регулирует порядок и условия реализации имущества банкрота.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определен момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом.
Процедура банкротства сама по себе не прерывает хозяйственной деятельности должника и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кроме того, в распоряжении организации-должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право (не обязанность) кредиторов, включая налоговые органы, принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.
Учитывая изложенное, именно законодатель должен установить соотношение интересов и прав участников дела о банкротстве и субъектов налоговых правоотношений, причем это может быть корректировка как законодательства о налогах и сборах, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, возможно внесение изменений:
1) в законодательство о несостоятельности (банкротстве) в части установления условий осуществления текущей хозяйственной деятельности организацией-банкротом на стадии конкурсного производства;
2) в законодательство о налогах и сборах в части обложения или освобождения от обложения НДС операций по реализации товаров (продукции), произведенных в ходе текущей хозяйственной деятельности организацией-банкротом.
До внесения изменений в законодательство следует руководствоваться следующим:
1. Покупатель имеет право принять к вычету НДС, который ему предъявлен организацией-банкротом при реализации продукции, произведенной в текущей хозяйственной деятельности.
2. Покупатель продукции у организации-банкрота имеет право на вычет НДС, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель знали о том, что исходя из объема и структуры долгов организации-банкрота сумма НДС, учтенная в цене продукции, не могла быть уплачена организацией-банкротом в бюджет.
3. Налоговый орган не вправе принять решение о начислении (доначислении) НДС и об отказе в предоставлении вычета НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве налоговым органом (кредитором) не были приняты меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой произведена продукция, приобретенная покупателем.
Выводы Конституционного Суда РФ
В связи с увеличением числа банкротств вопросы обложения НДС продукции, произведенной организацией-банкротом, приобретают все более важное значение.
Из подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ усматривается неопределенность нормативного содержания, которая не обеспечивает единообразного понимания в правоприменительной практике, что влечет за собой возможность неоднозначного решения вопроса о праве покупателя воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией-банкротом при реализации продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности организацией-банкротом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ законодатель должен внести изменения в законодательство о несостоятельности (банкротстве) и (или) в законодательство о налогах и сборах (НК РФ) с учетом изложенных в Постановлении N 41-П правовых позиций.
До изменения норм законодательства налоговый орган не может отказать в вычете НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве он не принял меры к прекращению организацией-банкротом производства продукции.
Отказать в вычете НДС покупателю продукции у организации-банкрота можно только в случае, если будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель знали, что НДС, учтенный в цене продукции, из-за имеющихся у организации-банкрота долгов не мог быть уплачен в бюджет.
Такое поведение покупателя и конкурсного управляющего может быть расценено как недобросовестное (сговор) и привести к последствиям, предусмотренным ст. 54.1 НК РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ об ограничении права на вычет НДС при установлении фактов недобросовестности покупателя и конкурсного управляющего может оказать существенное влияние на практическую возможность предъявления к вычету НДС покупателями продукции у организаций-банкротов и вызвать новую волну судебных споров.
Л.А. Чулкова
Юрист
Подписано в печать
28.01.2020
30 Апреля 2020
разработка сайта