БИЗНЕС ПРОТИВ НАЛОГОВОЙ: ПРОВЕРЯЮТ МЕНЬШЕ, НАЧИСЛЯЮТ БОЛЬШЕ
Сохраняется тенденция по снижению количества судебных споров с налоговыми органами (и по увеличению размера доначислений). Представляем подборку самых интересных налоговых споров за первое полугодие 2019 года. Примечательно, что в пяти случаях из шести победила налоговая.
Самое, пожалуй, "звонкое" дело полугодия - спор о статусе налогооблагаемого имущества. Суды трех инстанций согласились с подходом налоговиков по переквалификации имущества в недвижимость с последующим доначислением налога. Тогда общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, где указало: инспекция проигнорировала Письмо ФНС России от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@, согласно которому оборудование не может признаваться недвижимостью, поскольку в отношении его возможен неоднократный демонтаж. ВС согласился с этой позицией, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (см. подробно на с. 72). А теперь расскажем о других, может быть, менее ярких, но не менее значимых.
Выплате дивидендов не дали замаскироваться под сделку
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 301-ЭС19-2319
Дело уже вошло в Письмо ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285 и стало знаковым для правовой переквалификации сделки (изменение действительного экономического смысла).
ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" оплатило турецкой компании в 2013 году консультационные услуги. Налоговая изучила эту сделку и обнаружила, что заключенные между сторонами документы являются шаблонными и абстрактными, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг. При этом оплата стоимости услуг произведена только через пять лет с момента составления акта оказания услуг, что не соответствует обычной практике налогоплательщика. Преобладающий учредитель налогоплательщика из Нидерландов и именно его представители курируют турецкую компанию. Доказать реальность оказанных услуг (акты, отчеты, спецификации) общество не смогло, представленные документы были без подписей сторон.
Верховный Суд РФ установил, что размер выплаченного по договорам вознаграждения соотносится с нераспределенной прибылью ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" за девять месяцев 2013 года. Суд пришел к выводу: спорная сделка в действительности являлась выплатой дивидендов турецкой компании, тем более общество стало ее единственным источником дохода. Поэтому суд признал указанную сделку притворной, а переквалификацию внутрихолдинговых услуг в дивиденды - обоснованной.
Интересно, что налоговый орган, применяя к спорному доходу правила налогообложения дивидендов, самостоятельно использовал к таким дивидендам "сквозной подход" и обложил их предусмотренной для бенефициара ставкой.
Неосмотрительность в выборе... покупателя
Постановление АС Поволжского округа от 03.06.2019 N Ф06-47050/2019
Птицефабрика осуществляла поставки товара покупателю и облагала такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК). Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, налоговая квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС инспекция сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет.
Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах юридическое лицо. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе.
Этот спор интересен тем, что инспекция предъявила претензии налогоплательщику в отношении уплаты налогов со сделки с недобросовестным покупателем, а не поставщиком. Значит, у поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы, возникают дополнительные налоговые риски при вступлении в договорные отношения с недобросовестными покупателями.
Совпадение IP-адресов оказалось роковым
Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N 09АП-14987/2019
ООО "Группа ОНЭКСИМ" оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям, не начисляя НДС на стоимость услуг. После налоговой проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн руб. Проверяющие посчитали, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась из России и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговиков. В ходе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки - подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему "Банк-клиент", совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию.
Бросаются в глаза жесткость подхода и размер штрафа. Когда в офисе российской компании находят более 60 печатей различных фирм, есть серьезное основание констатировать фиктивность отношений. Однако места формальной регистрации в России у иностранной компании не было, а из сложившейся ранее практики полагать его вменение сложно.
Вольное и расширительное применение нормы о месте управления компанией (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ) создает опасный прецедент, который может послужить основной для похожих подходов к широкой категории налогоплательщиков.
Случай, кстати, не единичный. Фактически - уже стойкая тенденция. Суды поддержали болезненное воображение инспекторов о согласованности действий участников сделки неоднократно (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N 305-КГ15-16333, Постановления АС Московского от 31.05.2018 N А40-5341/2017, от 02.10.2017 N А40-212011/2016, Уральского от 24.05.2017 N А60-36692/2016, Северо-Западного от 18.01.2018 N А66-4713/2017 округов) и о подконтрольности движения денежных средств организатору схемы (Определение ВС РФ от 13.02.2015 N 309-КГ14-8414, Постановление АС Уральского округа от 05.02.2018 N А60-16847/2017).
Но есть и противоположные решения, где судьи указали на то, что совпадение IP-адреса еще не доказывает, что налогоплательщик распоряжался деньгами контрагента (Постановление АС Уральского округа от 13.10.2016 N А50-21998/2015). Для законченной картины всеобщей схемотехники группы "контор", налоговики должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же MAC-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление АС Московского округа от 09.06.2018 N А40-127423/2017).
Сделка с призраком
Постановление АС г. Москвы от 04.07.2019 N А40-40782/2018
Налоговый орган отказал российскому представительству "Эрих Краузе Финланд" в праве учесть расходы на оплату рекламных услуг в адрес кипрского подрядчика. МИФНС N 47 по г. Москве отследила движение оплаты за оказанные услуги и допросила работников российских организаций, выступавших в качестве фактических исполнителей. Налоговая также собрала подробную информацию о кипрском контрагенте АО "Эрих Краузе Финланд". В итоге инспекция пришла к выводу: спорный контрагент не мог оказать рекламные услуги, поскольку является фирмой-"однодневкой" и выполнял техническую роль, а фактически всю работу делали российские исполнители. Суд поддержал эту позицию.
Этот спор подчеркивает необходимость внимательно относиться к выбору подрядчиков и выстраивать структуру договорных отношений таким образом, чтобы можно было продемонстрировать реальность исполнения заявленных операций.
И снова "дробление"
Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 18АП-3367/2019
ООО "Шининвест" - официальный дилер известных брендов автомобильных шин занимается их оптовой продажей, в том числе взаимозависимым предпринимателям, применяющим единый налог на вмененный доход. МИФНС посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налог.
Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что общество и ИП осуществляют разные виды деятельности, и поддержали налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Он решил: взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными взаимозависимыми лицами носят формальный характер, фактически налогоплательщик сам осуществлял розничную продажу автошин через оформленные на ИП торговые точки.
После возвращения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, однако обществу удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. "Шининвест" указал: помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали шиномонтажные и иные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж автошин известных марок в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления.
Это пример позитивной для налогоплательщиков судебной практики в области дробления бизнеса. В деле представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку.
В этой связи хочется напомнить один из прошлогодних споров, когда суд не усмотрел "схемы" в переводе части бизнеса на УСН. Речь идет о Постановлении Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 N Ф04-1415/2018 по делу А67-476/2017. Судьи сочли претензии инспекции надуманными, разъяснив, что наличие взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН. Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил.
Имейте в виду. "Дробление" бизнеса - фетиш, навязчивая идея налоговиков. Оно мерещится им в любых попытках предпринимателей "структурировать" свой бизнес. ФНС признает, что исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о формальном разделении бизнеса, нет. В каждом конкретном случае, выявляя недобросовестность и умысел налогоплательщика, проверяющие должны рассматривать всю совокупность обстоятельств (Письмо от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).
Нормирование расходов
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 309-КГ18-26166
ООО "Уральская металлоломная компания" получило доходы в виде дивидендов и обложило их по ставке 0% (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ). При этом, рассчитывая обычную налоговую базу по иным доходам (20%), общество показало в расходной части все понесенные затраты как административного свойства, необходимые для управления дочерними компаниями, так и обычные производственные. Налоговая потребовала нормировать расходы, имеющие административное значение для управления холдингом, и удалить их из обычной базы. По мнению инспекции, такие расходы относятся к доходам, облагаемым по ставке 0%. Налоговая предложила провести нормирование через пропорциональный расчет: так как полученные доходы по 0% соответствуют 12,5% всех доходов, то 12,5% расходов должны быть исключены из обычной налоговой базы со ставкой 20%. Размер доначислений составил почти 3 млн руб. Суды трех инстанций поддержали этот подход, в ближайшее время дело рассмотрит ВС РФ.
Дело может иметь серьезные негативные последствия для всех холдингов, особенно крупных. Руководствуясь предложенным подходом, чистые холдинги (то есть компании - корпоративные центры, занятые исключительно в консолидации или управлении группой) не смогут вообще учесть расходы.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
"Практическая бухгалтерия", 2019, N 8
14 Октября 2019
Теги: Налоговые споры
разработка сайта