БУХГАЛТЕР УВОЛИЛСЯ - СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСТАЛАСЬ

Сегодня увольнение главного бухгалтера из организации еще не означает, что все дела между ними прекращены. Проблемы у бухгалтера, связанные с давно забытым работодателем, могут появиться, если последний будет признан банкротом.

Банкротство организации - ситуация, болезненная для всех ее работников. Однако некоторые сотрудники при банкротстве организации могут не только лишиться работы, но и быть привлеченными к ответственности за доведение организации до банкротства. Речь идет в первую очередь о главных бухгалтерах. Причем не только о главных бухгалтерах, работавших в организации на момент банкротства, но и о тех, кто уволился некоторое время назад.

Примечание. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Дело в том, что в силу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, может быть признано контролирующим должника лицом. Возможность определять действия должника имеют в том числе и главные бухгалтеры. Причем речь идет о тех из них, кто работал не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Интересная деталь: этот 3-летний промежуток времени именуется "периодом подозрительности".

Итак, вполне может оказаться, что главный бухгалтер, уволившийся еще до появления у организации признаков банкротства, может быть по суду привлечен к субсидиарной ответственности. Яркой иллюстрацией сказанного служит дело N А72-7843-13/2017 из практики АС Ульяновской области (Определение от 07.03.2019).

Суть дела: в арбитражный суд поступило заявление о признании банкротом ОАО, которое не смогло расплатиться по кредиту. После исполнения необходимых формальностей в отношении его была введена процедура банкротства - наблюдение, а впоследствии открыто конкурсное производство.

Поясним, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое вводится на срок до шести месяцев. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов его управления. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Примечание. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему также была передана документация, однако, возможно, не вся. Именно этот факт сыграет в этой истории решающую роль.

Через некоторое время после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление в суд о взыскании с бывшего главного бухгалтера ОАО 840 тыс. руб. Именно эта сумма была снята бывшим главным бухгалтером несколько лет назад с банковского счета ОАО на хозяйственные нужды. Причем не одновременно, а 11 раз разными суммами в течение пяти месяцев, что подтверждалось соответствующим числом чеков. Между тем документов о передаче денег в кассу (выдаче под отчет, расходовании на хозяйственные нужды) не было.

Заявление было принято к производству, и бывший главный бухгалтер был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Суд счел, что получение денег в банке не банальная хозяйственная операция, а сделка. Причем сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поясним, что такая сделка, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд откажет в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемой ситуации суд счел, что ОАО еще в период работы данного главного бухгалтера обладало всеми признаками неплатежеспособности, поскольку не исполняло свои денежные обязательства перед другими кредиторами. Впоследствии суммы не исполненных именно в тот период обязательств были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовало о том, что ОАО отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а снятие денег со счета производилось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

И самое главное: суд счел, что бывший главный бухгалтер знал о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества). По крайней мере, в судебном процессе никто не доказал обратного. Ответчиком-бухгалтером не было представлено никаких доказательств того, что он не знал о признаках неплатежеспособности своего работодателя.

Следует сказать, что в данной ситуации главный бухгалтер, на наш взгляд, повел себя пассивно, в то время как каждая из сторон должна активно отстаивать свою позицию, поскольку речь идет о процессе, рассматриваемом в арбитражном суде. При этом очевидно, что человек, уволившийся из организации несколько лет назад, не имел возможности представить никаких подтверждающих документов (ведь не мог же он заранее знать, что нужно подготовить копии документов о внесении полученных в банке денег в кассу). Однако арбитражный процесс предусматривает участие в нем свидетелей - лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ст. 56 АПК РФ). Соответственно, необходимо было привлечение свидетелей, которые могли бы дать показания о поступлении денег в кассу, выдаче средств под отчет, приобретении товарно-материальных ценностей, оплате услуг, выдаче заработной платы.

В данном же случае ни конкурсный управляющий, ни суд не располагали документами о поступлении денег в кассу, не было и свидетельских показаний. Поэтому суд счел, что совершены некие сделки, в результате совершения которых объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом встречного исполнения обязательств не произведено. Поэтому суд поддержал требования конкурсного управляющего, хотя и частично.

Суд настаивал на том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его возражения, в том числе в части внесения снятых денежных средств в кассу ОАО. Суд ссылался на норму п. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, суд подчеркнул: рассмотрение дела откладывалось для того, чтобы бывший главный бухгалтер мог собрать доказательства, подтверждающие его точку зрения. Однако он не воспользовался выделенным временем должным образом.

Суд, обосновывая сделанные им выводы, сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно налицо два условия. Первое: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Второе: имеется хотя бы одно из других обстоятельств, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Итак, суд согласился с требованиями конкурсного управляющего в части 640 тыс. руб. Заметим, что сумма была уменьшена относительно заявленной на 200 тыс. руб. Причина была чисто формальной: эти 200 тыс. руб. не входили в пределы "периода подозрительности" (3-летний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом). Кроме того, суд решил взыскать с бухгалтера и судебные расходы - государственную пошлину в размере 6 тыс. руб.

Литература

1. О несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, с изменениями и дополнениями]

А.А. Заиконников,

юрист

14 февраля 2020