ЭЛЕКТРОННЫЕ ТРУДОВЫЕ КНИЖКИ И ПФР - АНАЛИЗ ПЕРВЫХ СПОРОВ ПО СИТУАЦИИ
В современном мире бизнес-процессы переходят из бумажных в электронные: уже давно широко используется электронный документооборот, электронно-цифровые подписи и электронные базы хранения информации. Указанное сильно облегчает деятельность людей, а также значительно освобождает пространство вокруг, раньше занятое коробками с бумагой, стеллажами для их хранения. Кроме того, электронное ведение документооборота очень экологично для окружающей среды, что немаловажно в современной реальности.
Как и любые новые процессы, стихийно ворвавшиеся в жизнь людей, электронный документооборот имеет ряд достоинств и недостатков, связанных с юридической или доказательной силой электронных средств передачи информации.
Документооборот в сфере трудового права и персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования был реформирован Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ <1> за счет внесения в Трудовой кодекс РФ новой статьи - 66.1, которая определила основные обязанности работодателей по переходу на новый порядок учета и документального отражения трудового стажа.
Важно отметить, что как таковой термин "электронная трудовая книжка" не используется в законе, легально следует говорить "информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в электронном виде", то есть речь идет все-таки не об электронном документе, а об электронном документообороте и отчетности. Исходя из указанного, можно сделать вывод, что такой документ, как трудовая книжка становится уже неактуальным в любом виде. Фактически законодатель ведет речь о некой базе данных на серверах Пенсионного фонда РФ, которая будет хранить сведения о трудовом стаже и трудовой деятельности граждан. При этом указанная база данных формируется за счет регулярного предоставления отчетности работодателями в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" <2>.
В настоящее время пока не имеется судебной практики по спорам работников с Пенсионным фондом на основе нового порядка учета и ведения сведений о трудовом стаже. Очевидно, что на сегодняшний момент таких споров еще и не могло случиться, поскольку 2020 год является вводным как для работников, так и для работодателей. В этот год работодатели начинают представлять новую отчетность по стажу, а работники вправе отказаться от бумажной трудовой книжки раз и навсегда.
Исходя из судебной практики по спорам работников с Пенсионным фондом РФ следует, что вопросы учета трудового стажа для выхода на пенсию становятся актуальными спустя тридцать и более лет с момента увольнения работника, когда при обращении работника для начисления пенсии выясняется, что какие-то данные либо совсем не внесены в трудовую книжку, либо внесены, но с фатальными ошибками, что, конечно, ведет стороны в суд.
Например, в Решении Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 г. по делу N 2-1491/2019 <3>, по иску о восстановлении пенсионных прав было установлено, что спорные периоды работы истицы в совхозе и мехлесхозе имели место в несовершеннолетнем возрасте, без внесения записей в трудовую книжку. Путем истребования информации из архива удалось установить действительные периоды работы истца и частично включить их в трудовой стаж.
В деле Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <4> рассматривался вопрос принадлежности трудовой книжки истцу, поскольку данный факт не признали в ПФР при обращении истца за назначением трудовой пенсии. В Решении от 18 октября 2018 г. по делу N 2-3987/2018 установлено путем сопоставления разных документов истца, что заявленная трудовая книжка и ее дубликат действительно принадлежат заявителю. При этом проблема состояла в том, что в трудовой книжке имя было указано с дефисом, а в паспорте - нет. Так все требования истца были удовлетворены.
Ростовский областной суд в порядке апелляционного судопроизводства рассмотрел дело по иску к УПФР в Зимовниковском районе Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, обязании назначить досрочную страховую пенсию <5>. Препятствием истца к назначению досрочной пенсии послужили ошибки в указании должности работника в трудовой книжке. В итоге суд, запросив ряд документов из архива, установил, что работник действительно работал на опасных работах и заслужил право выйти на пенсию досрочно.
Так, учитывая, что по новому порядку работодатель обязан отчитываться по стажу работников теперь регулярно в процессе нахождения работника в работе, а правильность отчетности по работнику можно будет проверить в текущем режиме, то многих споров с Пенсионным фондом в будущем возможно будет избежать. Поскольку принятие отчетности и отражение ее в базе будет происходить в текущем режиме и будет содержать все необходимые сведения.
Кроме того, изученная нами судебная практика свидетельствует о том, что введение электронного учета трудового стажа существенно облегчит также и многие процессы перехода работника с одного места работы на другое, а также сделает ненужными некоторые споры в суде по поводу трудовых книжек.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда <6>. Поводом к обращению в суд стала ситуация, когда истец, неожиданно и без наличия на то правовых оснований, была незаконно уволена с работы у индивидуального предпринимателя. При этом в процессе увольнения оказалось, что ее не оформляли на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, кроме того, ей отказались вернуть ее трудовую книжку, которую она передала ответчику для внесения соответствующей записи о работе еще при устройстве.
Две инстанции отказались рассмотреть дело, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, однако Верховный суд иначе определил судьбу спора, вернув его на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившегося в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что давало основание для предъявления ответчику исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).
При новом рассмотрении дела Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу N 2-597/2020 от 08.07.2020 <7> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба за несвоевременный возврат трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ в размере 122 035,20 руб., а также компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. При этом при вынесении указанного решения суд установил, что трудовая книжка так и не была возвращена истцу. Исходя из временных рамок рассмотрения дела и изложенных в судебных актах сведений, следует, что в совокупности трудовую книжку ответчик не возвращал уже почти три года.
--------------------------------
При вынесении решения суд руководствовался тем, что у работодателя отсутствовало заявление работника об оформлении новой трудовой книжки, так, предполагая добросовестность работника, недоказанность обратного, посчитал факт сдачи истцом своей трудовой книжки при приеме на работу к ответчику доказанным. При этом работодатель, не дожидаясь заявления работника, обязан был оформить дубликат трудовой книжки.
Также Определением Восьмого кассационного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 88-71/2019 рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки. Однако в данном деле истцу отказано. Вместе с тем ситуация, описанная в данном деле, свидетельствует о наличии сложностей с бумажными трудовыми книжками, возникающими в обороте.
Так, истец, находясь в ежегодном отпуске, ссылаясь на проблемы со здоровьем, решил уволиться, для чего направил в адрес работодателя телеграмму и сообщение по электронной почте. Вместе с тем работодатель уволил работника за прогул несколькими днями позднее, а также длительное время не мог передать ему трудовую книжку, поскольку уволенный работник не являлся за ней, а письменное разрешение на пересылку не представлял. В конечном итоге спустя два месяца работник получил свою трудовую книжку по почте, однако обе стороны были поставлены в относительно неудобное положение длительное время.
Суд указал, что тот факт, что истец направлял в адрес ответчика посредством электронной почты и телеграммой заявления об увольнении по собственному желанию с указанием адреса направления трудовой книжки, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку стороны не пришли к соглашению об увольнении истца по собственному желанию - желание истца было неопределенным. Трудовые отношения с истцом были прекращены только на основании приказа работодателя, и до оформления прекращения этих правоотношений у работодателя не возникло обязанности по выдаче истцу трудовой книжки. В день увольнения работника согласно приказу работодателя он отсутствовал на работе, в связи с чем ему направлялись по всем известным адресам сообщения о необходимости дачи письменного согласия на пересылку трудовой книжки, которое он все-таки направил спустя два месяца.
Представляется, что обстоятельства у людей складываются по-разному, часто независимо от их воли, при этом и работодатель не может отдать трудовую книжку, не соблюдая требования закона. Как следствие, все лица, участвующие в данных правоотношениях, связаны необходимостью обеспечения сохранности документа, а при несоблюдении - наступлением негативных последствий.
Безусловно, отсутствие трудовой книжки, которая часто является единственным доказательством наличия опыта и стажа по профессии для устройства на новое место, может принести лицу непоправимый вред, связанный с фактическим лишением права осуществлять деятельность по профессии и получать заработную плату в соответствии с опытом и стажем. И длительные судебные разбирательства не всегда смогут восполнить упущенные деньги и возможности. Кроме того, велика вероятность просто потерять трудовую книжку в совершенно разных обстоятельствах, далеко не всегда зависящих от самого работника и работодателя, которую закон, конечно, позволяет восстановить, но это потребует существенного вложения ресурсов.
При этом многие работодатели и работники все-таки исходят из того, что в настоящий момент "законодателем недостаточно регулируется" процесс ведения сведений о трудовой деятельности работника в электронной форме и поэтому негативно относятся к нововведению. В частности, многие задаются вопросами о том, как будет обстоять дело с защитой персональных данных? При этом имеется в виду, насколько защищенными будут серверы ПФР с информацией о работе граждан, что будет, если все "слетит"? Не канут ли в небытие все сведения о стаже граждан?
Безусловно, мы все имеем право задавать вопросы законодателю по тем или иным нововведениям, негативно относиться к изменениям в нашей жизни. При этом следует отметить, что, например, сайт "Портал государственных услуг Российской Федерации" <8> существует уже более 10 лет, на нем зарегистрировано более 103 млн россиян. Этот сайт во многом облегчил процесс получения большинства государственных услуг. Нами не найдено ни одного судебного спора, связанного с разглашением персональных данных с сайта, за все время работы портала нет известных случаев, что база "полетела" и все сведения были утеряны. Такая же ситуация с ведением электронной базы данных арбитражных судов "Электронное правосудие" или "Мой арбитр" <9> - мало того, что российским предпринимателям стало легче принимать участие в судебных спорах, само судопроизводство, направленное на защиту прав, стало в разы быстрее. Так, может быть, проблема не в том, что электронный документооборот может быть недостаточно защищенным, а в том, что мы боимся всего нового и зачастую напрасно?
<1> Доступ из Справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
<2> Доступ из Справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
<3> Доступ из системы "Судебные и нормативные акты РФ" (https://sudact.ru).
<4> Доступ из системы "Судебные и нормативные акты РФ" (https://sudact.ru).
<5> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.09.2019 по делу N 33-15388/2019 [Электронный ресурс]. Доступ через СПС "КонсультантПлюс".
<6> Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 июня 2019 г. N 13-КГ19-3 [Электронный ресурс], Доступ через СПС "КонсультантПлюс".
<7> Доступ через официальный сайт Рассказовского районного суда Тамбовской области https://sud2468--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am... (дата обращения: 02.11.2020).
<8> https://www.gosuslugi.ru/.
<9> https://my.arbitr.ru/#index.
А. Митрахович
25 Февраля 2021
разработка сайта