ЕСЛИ ПОРУЧИТЕЛЬ ЗАПЛАТИЛ ПРОЦЕНТЫ ЗА ДОЛЖНИКА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

Нередко на практике организации выступают поручителями по кредитным договорам, и, если лицо, за которое поручилась организация, не смогло погасить свои обязательства, это должен сделать поручитель.

Можно ли учесть для целей налогообложения расходы в виде суммы процентов, уплаченных за должника? Рассмотрим на примере из арбитражной практики (см. Постановление АС СКО от 31.05.2020 N Ф08-1741/2020 по делу N А25-1871/2018).

"Чужие" проценты учесть нельзя

Суть дела, которое рассматривал АС СКО, заключалась в следующем.

Инспекция исключила из состава внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли 2,3 млн руб., уплаченных ООО 1 как поручителем в порядке погашения задолженности ООО 2 (заемщика) по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

ООО 1 (поручитель) и банк заключили договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО 2 обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), неустоек (пеней и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Впоследствии ООО 2 известило ООО 1 о невозможности уплаты процентов по кредитному договору и предложило последнему уплатить 2,3 млн руб. процентов за пользование кредитом за декабрь 2014 года.

ООО 1 перечислило банку эту сумму, указав в качестве назначения платежа "погашение процентов по договору от __ N __, без НДС". Данную сумму общество отразило в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в составе внереализационных расходов со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Примечание. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Судьи правомерно признали обоснованной позицию инспекции, согласно которой кредитные средства по договору получены не налогоплательщиком (ООО 1), а другой организацией (ООО 2) и 2,3 млн руб. уплачены обществом в погашение процентов не по своим долговым обязательствам и, соответственно, не могут относиться к числу внереализационных расходов общества, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суды указали, что с момента оплаты ООО 1 чужой задолженности перед банком по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 2,3 млн руб. в этой части кредитные обязательства ООО 2 перед банком прекратились.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ у ООО 1 в отношении ООО 2 возникли регрессные требования, а у последнего - обязательства по уплате 2,3 млн руб. долга. При этом положения пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ не относят к числу внереализационных расходы на уплату процентов по долговым обязательствам иного лица (а не самого налогоплательщика) в соответствии с договором поручительства.

Задолженность по договору поручительства не может быть признана заемным обязательством (задолженностью по кредитным договорам либо по договорам займа). Отношения между должником и поручителем по операциям поручительства фактически являются разновидностью прочих услуг, связанных с финансовым посредничеством. В свою очередь, взаимоотношения между поручителем и кредитором должника (банком) не являются заемными и урегулированы самостоятельным договором поручительства, который нельзя отождествлять с кредитным договором (либо договором займа). Произведенный ООО 1 платеж в адрес банка должен быть квалифицирован не в качестве уплаты обществом процентов за пользование кредитными ресурсами, а в качестве уплаты обществом основного долга по договору поручительства.

Судьи сделали вывод о том, что расходы ООО 1 (поручителя) по исполнению обязательств должника перед его кредитором не являются погашением заимствования и на них не распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Может, поищем другую статью?

Судьи также указали, что уплаченные ООО 1 в качестве поручителя за должника проценты за пользование кредитом можно отнести к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли, но лишь при наличии для этого определенных условий, квалифицировав такие расходы не в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, а применив другую норму этой статьи - пп. 2 п. 2.

Примечание. В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (в частности, суммы безнадежных долгов).

При этом необходимым и достаточным условием для отнесения сумм регрессных требований поручителя к должнику на сумму произведенной уплаты кредитору к числу безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов является истечение срока исковой давности по их взысканию с должника.

Иными словами, после того как истечет срок исковой давности по взысканию уплаченных процентов с должника, налогоплательщик вправе учесть сумму уплаченных процентов по договору поручительства в составе налоговых расходов.

Но это в идеале. В данном же случае ООО 2 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на дату проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО 1 еще не было завершено.

Поэтому у ООО 1 не было оснований для отнесения в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в качестве безнадежного долга уплаченных обществом в качестве поручителя за должника процентов за пользование кредитом в размере 2,3 млн руб.

К.С. Стриж

Эксперт журнала

"Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"

Подписано в печать

06.08.2020

30 сентября 2020