КАК ИП С ПФР СУДИЛИСЬ, ИЛИ УСПЕХ БЕЗНАДЕЖНОГО ДЕЛА
Отчетность сдана вовремя, но без подписи. Звучит как анекдот? Пожалуй. Но если эта отчетность - форма СЗВ-М и подали ее вы, то тут уж точно не до смеха. Такой курьезный случай произошел сразу с чертовой дюжиной предпринимателей. Удача оказалась на их стороне, и от штрафов ПФР им удалось отбиться, правда, в суде. Но вот у организации этот номер не прошел бы.
Позиция ПФР: неподписанные = непринятые
Двенадцать предпринимателей представляли отчетность в ПФР через одного и того же представителя - тринадцатого предпринимателя, который оказывал им бухгалтерские услуги. Формы СЗВ-М за декабрь 2017 г. как от лица всех двенадцати предпринимателей, так и от себя лично этот бухгалтер-представитель своевременно направил в ПФР по почте одной бандеролью. Причем даже не в последний день отчетной кампании. Но так уж в этот раз сошлись звезды, что все тринадцать отчетов, отправленные 13.01.2018, оказались без подписи. Заверена была лишь опись вложений. На ней стояла подпись бухгалтера-представителя.
"Почта России" не подвела: 18.01.2018 формы СЗВ-М были получены ПФР. Но поскольку они не были подписаны, Фонд их, естественно, не принял. Об этом он сообщил предпринимателям в письме от 25.01.2018. Правда, не все из них это письмо получили. Но, так или иначе, отсутствие подписей было выявлено и 28.02.2018 бухгалтер - представитель предпринимателей повторно направил в ПФР формы СЗВ-М за декабрь 2017 г. - уже подписанные.
Нетрудно догадаться, что произошло дальше. ПФР, конечно же, оштрафовал каждого предпринимателя за представление отчетности с нарушением срока. Санкции в отношении СЗВ-М нередко измеряются десятками тысяч (шутка ли, по 500 руб. за каждого застрахованного). Однако в этой ситуации максимальный из назначенных штрафов составил 3000 руб. - за 6 человек в отчете. В основном же формы СЗВ-М содержали сведения об одном-двух застрахованных. Но хотя штрафы были не так уж велики, платить их добровольно предприниматели не стали. И это закономерно привело всех в суд.
Позиция предпринимателей: главное - СЗВ-М поданы вовремя,
пусть и без подписи
Предприниматели заявили в суде, что ПФР неправомерно отказал в приеме их первоначальных отчетов, представленных своевременно. Ведь вся необходимая информация о застрахованных в указанных СЗВ-М была. И эти отчеты не создали ПФР каких-либо препятствий для ведения персонифицированного учета.
Аргумент 1. Нужна ли подпись вообще? Здравый смысл подсказывает, что позиция ПФР выглядит вполне резонной. Отчет без подписи - это отчет, оформленный ненадлежащим образом. А значит, он не может быть принят.
Но посмотрим на саму форму СЗВ-М. В ней предусмотрено поле только для подписи руководителя организации-страхователя. Место, где должен расписаться предприниматель-страхователь, не определено.
Можно справедливо возразить: для отчетов это не редкость. Предприниматели ставят свою подпись в том же поле, это обычно следует из порядка заполнения отчета. За примерами далеко ходить не нужно, взять хотя бы форму СЗВ-СТАЖ. В ней также есть только поле, отведенное для подписи руководителя организации. А уже в Порядке заполнения СЗВ-СТАЖ отмечено, что это поле обязательно для заполнения и страхователь, не являющийся юридическим лицом, должен заверить отчет своей личной подписью <1>.
Только вот порядка заполнения СЗВ-М не существует. Поэтому, чтобы обосновать необходимость подписи предпринимателя в этом отчете, ПФР на что только не ссылался - и на Закон о бухучете, и на Инструкцию о персонифицированном учете, и на нормы ГК РФ.
Правила ГК РФ, касающиеся деятельности коммерческих организаций, применяются, если не установлено иное, и к деятельности индивидуальных предпринимателей <2>. А Закон о бухучете утверждает, что бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. Применительно к предпринимателю - его подписью <3>. Предприниматели заявили в суде, что не видят связи между этими нормами и формой СЗВ-М, которая представляется на основании Закона о персонифицированном учете.
Справка
Для СЗВ-М, представляемых в ПФР по ТКС, использование некорректной электронной подписи приводит к возникновению ошибки с кодом 50 <4>. Это означает, что ПФР представленные сведения не принял. Страхователю нужно исправить ошибку и заново подать исходную форму СЗВ-М. Если сделать это в течение 5 рабочих дней с момента получения отрицательного протокола с уведомлением об ошибке, то штрафа не будет <5>.
Да и нормы Инструкции о персонифицированном учете не проясняют ситуацию. В ней лишь сказано, как должны быть заверены индивидуальные сведения, поданные на бумаге страхователем-юрлицом и застрахованным (его представителем) <6>. Но форму СЗВ-М предприниматель подает, выступая как страхователь, а не как застрахованный и не как представитель застрахованного. Про заверение же сведений страхователем-предпринимателем в Инструкции ничего нет.
Получается, что в случае с формой СЗВ-М здравый смысл, предполагающий безусловную необходимость заверения отчета подписью предпринимателя, расходится с законодательством. На это, собственно, предприниматели и обратили внимание суда.
Аргумент 2. Если отсутствие подписи - ошибка, то ее можно исправить. В свою защиту предприниматели указали, что такое основание для отказа в приеме бумажной формы СЗВ-М, как отсутствие подписи страхователя, нигде не прописано. При обнаружении ошибки в поданных индивидуальных сведениях ПФР должен был направить предпринимателю уведомление об устранении ошибок в течение 5 рабочих дней. А отсутствие подписи - это ошибка.
В нашем случае уведомление могло быть или вручено лично под расписку каждому предпринимателю, или направлено по почте заказным письмом (при этом оно считалось бы полученным на 6-й день) <7>. Своевременное исправление ошибки, указанной в таком уведомлении, не повлекло бы санкций <8>. Но ПФР в нарушение порядка не выслал предпринимателям уведомления.
--------------------------------
<1> п. 1.8 Приложения 5 к Постановлению Правления ПФР от 06.12.2018 N 507п.
<2> п. 3 ст. 23 ГК РФ.
<3> п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ч. 8 ст. 13 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
<4> табл. 7 Формата, утв. Постановлением Правления ПФР от 07.12.2016 N 1077п.
<5> п. 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция).
<7> п. 37 Инструкции.
<8> п. 39 Инструкции.
Арбитраж: сколько судей - столько мнений
Как вы думаете, были ли у предпринимателей шансы выиграть дело с подобной аргументацией? Большинство юристов, к которым обращались за помощью предприниматели, полагали, что шансов нет.
Дела тринадцати предпринимателей рассматривали пять разных судей Арбитражного суда Пермского края. И всем предпринимателям удалось-таки добиться отмены штрафов. Правда, в большинстве случаев приведенные аргументы не сыграли никакой роли при вынесении судебных решений.
Позиция 1. Своевременно, хотя и без подписи. Судья, рассматривавший дела четырех предпринимателей, учел почти все их аргументы и пришел к выводу, что повторное представление отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г. нельзя расценивать как представление сведений с нарушением срока. Ведь изначально индивидуальные сведения были поданы вовремя, пусть и без подписи. ПФР же, выявив такую ошибку, должен был направить уведомление. И уже в случае несоблюдения пятидневного срока, отведенного на исправление, Фонд мог бы оштрафовать предпринимателей <9>.
По одному из этих дел ПФР подал апелляционную жалобу, но отмены решения суда первой инстанции Фонд так и не добился <10>.
Еще один судья также посчитал, что, поскольку исходные сведения по форме СЗВ-М были направлены предпринимателем в срок, оснований для привлечения его к ответственности у ПФР не было. При этом все прочие аргументы, по мнению судьи, не имели значения <11>.
Позиция 2. Одно нарушение - один штраф. А вот двое других судей, которые рассматривали дела пяти предпринимателей, с ПФР согласились. По мнению этих судей, своевременное представление предпринимателем формы СЗВ-М без подписи нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по представлению индивидуальных сведений. А значит, у ПФР были основания для привлечения предпринимателей к ответственности за нарушение срока подачи СЗВ-М.
Однако предприниматели уже были оштрафованы за это правонарушение по КоАП <12>. Поэтому судьи отказали ПФР во взыскании санкций по Закону о персонифицированном учете <13>. Ведь штрафовать за одно и то же нарушение дважды нельзя <14>.
Позиция 3. Повторные сведения аналогичны изначальным. Еще один судья также посчитал ошибочными доводы трех предпринимателей о надлежащем представлении ими первоначальной неподписанной отчетности. По его мнению, сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г. в надлежащем виде (подписанные) были представлены с нарушением срока.
Однако на исход дел это не повлияло. Поскольку для исправления ошибки предприниматели подали те же самые сведения, но уже подписанные, оснований для привлечения к ответственности судья не увидел <15>.
Дела этих трех предпринимателей были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, причем разными судьями. Но и здесь ПФР не удалось добиться успеха <16>.
* * *
К чему мы все это? Конечно же, мы не призываем вас судиться за право сдавать СЗВ-М без подписи. Заверение любого отчета подписью - это нечто само собой разумеющееся. Да, в отношении СЗВ-М есть пробел в нормативных документах: они напрямую не требуют, чтобы предприниматель подписывал этот отчет. Но и про здравый смысл забывать не нужно. Иногда проще выполнить неписаное требование, чем доказывать, что все сомнения и неясности должны трактоваться в вашу пользу.
Рассмотренный случай, конечно, просто досадная случайность. Но он хорошо демонстрирует, что в суде есть шанс выиграть даже безнадежное на первый взгляд дело. Не нужно опускать руки, особенно если терять вам уже нечего.
--------------------------------
<9> Решения АС Пермского края от 15.10.2018 N А50-25712/2018, от 16.10.2018 N А50-25713/2018, от 16.10.2018 N А50-26057/2018, от 16.10.2018 N А50-26064/2018.
<10> Постановление 17 ААС от 18.01.2019 N 17АП-16992/2018-АКу.
<11> Решение АС Пермского края от 08.10.2018 N А50-24923/2018.
<12> ст. 15.33.2 КоАП РФ.
<13> ст. 17 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ.
<14> Решения АС Пермского края от 19.10.2018 N А50-24928/2018, от 20.11.2018 N А50-24927/2018, от 04.12.2018 N А50-26059/18, от 04.12.2018 N А50-26061/18, от 04.12.2018 N А50-26062/18.
<15> Решения АС Пермского края от 29.10.2018 N А50-25716/2018, от 30.10.2018 N А50-25714/2018, от 30.10.2018 N А50-25715/2018.
<16> Постановления 17 ААС от 29.01.2019 N 17АП-17612/2018-АКу, от 30.01.2019 N 17АП-17618/2018-АКу, от 16.01.2019 N 17АП-17615/2018-АКу.
Е.О. Калинченко
Эксперт по бухгалтерскому учету
и налогообложению
Подписано в печать
19.07.2019
16 Сентября 2019
Теги: Судебная практика
разработка сайта