КАК НЕ ДОПУСТИТЬ ДОСАДНЫХ ОШИБОК В СПОРАХ С НАЛОГОВОЙ И ДРУГИМИ ГОСОРГАНАМИ

КАК НЕ ДОПУСТИТЬ ДОСАДНЫХ ОШИБОК В СПОРАХ С НАЛОГОВОЙ И ДРУГИМИ ГОСОРГАНАМИ

Считается, что выиграть в споре с государством сложно. Но шансы на победу возрастут, если соблюдать определенные правила и учитывать специфику работы налоговой службы, приставов и т.д. Представителям компании надо погрузиться в детали. С налоговой инспекцией, к примеру, ни в коем случае не стоит "дружить", например признавать вину по одному эпизоду доначислений в обмен на какие-то преференции. Также бывает недостаточно собрать лишь правовые аргументы для спора.

 

Не секрет, разумеется, что государство пользуется большей лояльностью со стороны суда, обладая административной силой и являясь частью того же организма, что и судебная система - несмотря на разделение ветвей власти. У госоргана в спорах всегда есть фора, поэтому нужно предпринять значительные усилия для выигрыша - использовать все возможности для победы и акцентировать внимание на недостатках позиции оппонента. Негативная судебная практика даже может помочь юристу: анализируя акты и выявляя наиболее общие и слабые стороны позиции госорганов, которые мало чем отличаются от случая к случаю, можно построить убедительную и нетривиальную правовую позицию.

Лучше, разумеется, ситуацию до спора с госорганом не доводить. Получается не всегда, но иногда есть возможности. Например, если потребители пожаловались на громкий шум вашего завода, оперативно отреагировать на эту жалобу, проверить ее и принять все возможные меры, чтобы исправить ситуацию. Это лучше, чем встретиться с прокуратурой в суде по иску о закрытии предприятия.

Собирайте доказательства того, что вы правы с житейской точки зрения и с точки зрения бизнес-логики. Недостаточно - хотя и важно - просто сослаться на положения законодательства в вашу пользу, законы часто непонятны или двусмысленны, практика противоречива. Нужно с помощью массива доказательств показать судье, что правда за вами: так бизнес работает по всему миру, это сложившаяся практика во всей индустрии, и она абсолютно разумна, ведущие эксперты подтверждают, что позиция госоргана некорректна, и пр.

Если спор связан с населением и потребителями, нужно показать суду, что позиция вашей компании никак не может нарушить интересы потребителей. Наоборот, она в их пользу: они меньше платят, получают товары лучшего качества и т.д.

Всегда наглядно обрисовывайте ситуацию. Используйте рисунки-схемы, фото, картинки, видеоролики, другие методы, позволяющие увидеть ситуацию. Ведь в КоАП РФ более 600 составов правонарушений из различных сфер, и судья априори не может быть специалистом по всем этим вопросам.

Переходим к сути и начнем со споров с налоговиками.

 

Не питать иллюзий

Хотя лучше сделать все возможное, чтобы спор не состоялся, надо быть готовым к любому развитию событий: "Хочешь мира - готовься к войне". Важность досудебной стадии очевидна на примере налоговых разбирательств. Готовиться к суду надо с самого начала проверочных мероприятий: предпосылки успеха в фискальном споре закладываются на стадии проверки и даже предпроверочных мероприятий. Еще за год-полтора до суда опытный специалист поможет выбрать правильную стратегию взаимодействия с проверяющей группой, сформирует необходимую и достаточную доказательственную базу, будет участвовать в подготовке и допросах свидетелей, исключит давление на них и искажение показаний. Кроме того, у юриста будет время полностью погрузиться в особенности бизнеса клиента, документооборот, добыть важные доказательства или сделать необходимые запросы и справки.

Перед любым контролером стоит задача добиться доначислений, привлечь к ответственности или придумать другой способ, чтобы пополнить бюджет. Никакой другой цели нет - надо принять это как факт. Надо не помогать проверяющим, а формировать в ходе проверки правильную доказательственную базу для будущего спора: любой документ должен оцениваться с точки зрения полезности в суде, а не для укрепления дружеских отношений с налоговой или таможней.

 

Не пытаться "договориться"

Еще одна плохая идея - пытаться решить проблему околозаконными методами и "договориться" с проверяющими. Речь здесь не столько о коррупции, сколько о соглашении признать часть нарушений и не оспаривать их в суде взамен на гарантию прекращения преследования по другим эпизодам.

Пользы от таких соглашений мало: единожды дав слабину, предприниматель попадает в список "постоянных клиентов" фискального органа, ежегодно проверяется и вынужден снова и снова идти на сделку.

 

Налоговое айкидо

Иными словами, ловим проверяющих на ошибках и используем их промахи в своих целях - исключительно для самообороны. Когда судишься с госорганами, стоит обратить внимание на их ошибки. Первое - сроки. Нередко госструктуры принимают решения с нарушением сроков, - например, сроков привлечения к административной ответственности, - а это основание для признания такого решения незаконным. Стоит обратить внимание на процедурные ошибки: неправильное заполнение форм и протоколов, неправильные имя и название, отсутствие подписи или даты, несоблюдение других требований. Даже если нарушения не являются значительными или не влекут безусловную отмену результатов проверки, их достаточная совокупность также заставит суд усомниться в достоверности выводов государственного органа.

 

Важно. Другой важный момент - не бояться отстаивать свои права, и уж тем более не питать иллюзий по поводу "теплых отношений" с проверяющими. Многие бухгалтеры полагают, что беспрекословное выполнение всех требований проверяющих поможет им пройти проверку без серьезных доначислений. И наоборот - любое сопротивление приведет к "столетней войне" с "родной" налоговой. Это самый безнадежный миф на сегодняшний день.

 

Часто встречаются ошибки работников госструктур, будь то арифметические - суммы даты, периоды или юридические - неправильное применение норм права. Показывая это суду, можно и нужно усиливать свою позицию и расшатывать позицию госоппонента - здесь он не отличается от других противников. Суду сложно будет преодолеть очевидные ошибки, ему либо придется закреплять их в решении, ставя его под угрозу отмены, либо пытаться как-то их объяснить, что выходит за компетенцию суда и нарушает баланс сторон в процессе, что также можно использовать при обжаловании.

 

Последовательная непоследовательность

Важно также то, что полномочия госорганов по вынесению предписаний обязывают их быть последовательными в своей позиции. Речь идет о принципе защиты законных ожиданий лица в сфере публичных правоотношений. Он заключается в том, что непоследовательность и противоречивость госоргана в оценке обстоятельств ставит лицо, которое обязано выполнять такие предписания, в неравную позицию. Оно не может предугадать поведение госструктуры и вести себя добросовестно. Такой подход иногда находит отражение в практике арбитражных судов (Постановление 18-го ААС от 23.03.2016 по делу N А76-6400/2015, Постановление АС Уральского округа от 09.12.2016 по делу N А76-7849/2016). Доказать непоследовательность позиции представителей госорганизаций помогут, например, результаты предыдущих проверок, разъяснения вышестоящих подразделений или сложившаяся судебная практика в регионе.

 

Активность против затягивания

Госорганы могут оказаться неповоротливыми в спорах из-за раздутого бюрократического аппарата и долгой процедуры обмена информацией. Даже между отделами одного ведомства сложно обменяться данными и быстро сформировать правовую позицию. Непредставление документов или позиции на протяжении нескольких заседаний может побудить суд принять решение против госоргана (Определение АСГМ от 18.02.2020 по делу N А40-129372/16 по обособленному спору между ООО и ФНС России).

Можно и нужно обращать внимание суда на затягивание процесса со стороны госоргана, на пассивное поведение, на отсутствие подтверждающих позицию доказательств. Можно задавать дополнительные, но принципиальные вопросы, ответить на которые представитель госоргана не сможет без запроса информации у нескольких отделов или десятков лиц. Такая особенность характерна и для крупных корпораций: юрдепартамент порой не может в полной мере подготовиться к судебному заседанию из-за длинной цепочки коммуникаций, согласования позиции и сложного пути предоставления информации и документов.

 

Обратите внимание! Для ответчика, в свою очередь, успешна именно активная позиция при доказывании - она сильно усложнит возможность принять решение в пользу госоргана. Именно госорган должен доказать законность своего решения. Но суды снисходительны к госорганам в части исполнения этой обязанности. Поэтому активное процессуальное поведение другой стороны спора увеличит шансы на объективное рассмотрение дела.

 

Оспариваем убытки от приставов

Убытки, вызванные действиями/бездействием судебных приставов - особый вид исков против государства. Основания для них могут возникать, если приставы незаконно ограничили выезд за границу или, к примеру, вовремя не исполнили судебный акт. Что важно в таких спорах?

 

Актуально. Изучаем "нормативку": при оспаривании также нужно обратить внимание на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность госоргана и конкретных должностных лиц. Случается, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции и полномочий, регламентов и процедур, а это основание для признания решения незаконным.

 

Во-первых, правильно определить ответчика. Предъявления иска только в отношении территориального отделения ФССП недостаточно. Так как иск предъявляется фактически против РФ, то согласно Бюджетному кодексу в качестве представителя ответчика и главного распорядителя бюджетных средств в заседании должно участвовать ФССП России (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316).

Если иск предъявлен ввиду бездействия пристава в рамках исполнительного производства, важно, чтобы такое исполнительное производство было завершено. В обратном случае пристав сможет после подачи иска предпринять формальные шаги, что не позволит суду установить его бездействие.

 

Пример. Применяем "принцип айкидо"

В разбирательствах по искам, инициированным госорганами против компаний, важно помнить про применение "принципа айкидо": статус государственного истца можно использовать в свою пользу. Высока вероятность приостановить исполнение судебного акта в кассации со ссылкой на особенности бюджетного финансирования, применимые к государственному истцу.

По статье 242.2 Бюджетного кодекса взыскание с бюджетного учреждения в размере, превышающем ассигнования, подразумевает внесение изменений в сводную бюджетную роспись. Такой порядок может затруднить поворот исполнения судебного акта при его отмене. Поэтому кассации периодически удовлетворяют ходатайства о приостановлении исполнения, ссылаясь на особенности бюджетного процесса.

 

Ответчику поможет экспертиза

Особенность в спорах с чиновниками - условная презумпция доверия суда к позиции госоргана как наиболее компетентного эксперта в сфере своей деятельности. Задача коммерсантов - опровергнуть правовую позицию госоппонента, предоставив квалифицированную оценку спорных обстоятельств. Для такой задачи лучше всего подходит экспертиза, в том числе внесудебная. Корректно составленное, полное и обоснованное заключение эксперта поможет заронить сомнение в правомерности позиции госоргана. Хотя преувеличивать значение экспертизы, конечно, не стоит.

 

Актуально. Именно специальные познания могут стать ключевыми при разрешении дел с участием госструктур. Сотрудники госорганов квалифицированы и имеют богатый узкоспециализированный опыт судебных споров по предмету своей компетенции. Но они точно не специалисты в сфере деятельности хозяйствующего субъекта.

 

Разрываем шаблоны

Госструктуры часто не утруждаются доказыванием, представляя общую правовую позицию. С учетом этого в суде компаниям надо опираться на фактические обстоятельства и индивидуальные особенности именно своего случая.

Очень часто налоговые, антимонопольные и другие госорганы мыслят и составляют документы по некоему сформированному шаблону и приравнивают большинство ситуаций или подконтрольных лиц к одному знаменателю. Именно индивидуальные особенности тех или иных фактических обстоятельств, которые порой кардинально отличаются от шаблона госоргана, позволят убедить суд в вашей правоте, если вы подтвердите, что логика госоргана не применима к данному спору (пример - дело N А65-29889/18).

 

Споры о госконтрактах

В спорах с госзаказчиками анализируйте переписку между сторонами в рамках исполнения контракта. Часто в переписке или на совместных протоколируемых совещаниях госзаказчики обещают исполнителям "золотые горы" ради своевременного исполнения условий контрактов. Переписка не только подтвердит осведомленность госзаказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению, но и переложит на него риски. Или станет основанием для снижения размера ответственности.

Знайте работу доверителя изнутри. Споры по госконтрактам требуют погрузиться в проблему. Открывайте ГОСТы, СНиПы, технические нормы и правила для проверки обоснованности претензий госзаказчика. Это особенно полезно, если надо оспорить выводы по результатам экспертизы.

Надо успеть передать исполнение по контракту до момента расторжения. Один из плюсов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в том, что с момента направления отказа от договора до момента его расторжения у исполнителя есть небольшой запас времени. Используя его, он может устранить обстоятельства, указанные в одностороннем отказе, и передать определенный результат работы, пусть и незаконченный. Это позволит в последующем обратиться за взысканием стоимости работ, выполненных в рамках контракта и переданных до момента его расторжения.



В. Вагантов   |   Юрист

31 Августа 2020


К списку статей

Наверх

Корзина