КОГОТОК УВЯЗ - ВСЕЙ ПТИЧКЕ ПРОПАСТЬ
Многие налогоплательщики сильно переоценивают то обстоятельство, что именно налоговики обязаны доказать наличие налогового правонарушения. Видимо, налогоплательщики убеждены, что их с судьями роль - только смотреть, как справятся со своей задачей налоговики (или не справятся). Но стоит тем нащупать одну верную зацепку, и тяжесть доказывания своей невиновности обрушится уже на самого налогоплательщика.
Очень показательно в этом отношении дело N А12-29760/2017 (см. Постановление АС ПО от 31.08.2018 N Ф06-35960/2018).
Примитивно, но очень эффективно
Простое, но грозное оружие в руках налоговиков - сопоставление данных из разных источников. К примеру, книги продаж поставщика и книги покупок покупателя. Здесь-то общество, о котором пойдет дальше речь, и попалось.
Нормы части первой НК РФ
В ст. 93.1 "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" НК РФ говорится, что должностное лицо налоговой инспекции, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией, которые касаются его деятельности, эти документы или информацию.
Налоговая инспекция, проводящая проверку, направляет поручение об истребовании документов или информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговую инспекцию по месту учета лица, у которого должны быть истребованы данные документы или информация. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в их представлении, а при истребовании информации относительно конкретной сделки также приводятся сведения, позволяющие ее идентифицировать.
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговики по месту учета лица, у которого потребовали документы или информацию, направляют этому лицу требование о представлении документов или информации. К данному требованию прилагается копия поручения.
Лицо, получившее требование, должно выполнить его в течение пяти дней со дня получения.
Отказ лица от представления документов или непредставление их в установленные сроки наказывается по ст. 126 НК РФ, а неправомерное несообщение требуемой информации - по ст. 129.1 НК РФ.
Результат сопоставления
Итак, налоговики взяли у общества книгу продаж, а у покупателя - книгу покупок. В ходе их сверки выяснилось, что в книге покупок есть счета-фактуры от продавца, которых нет в книге продаж.
Налоговики доначислили НДС от реализации, причем им даже не пришлось задействовать контрагентов. Они сопоставили данные из фискальных отчетов по ККТ и данные по выручке из бухгалтерского учета общества. В результате была выявлена разница на довольно приличную сумму.
Самое любопытное, налоговики отказались отнести разницу к розничной торговле. Дело в том, что общество вело оптово-розничную торговлю и по рознице уплачивало ЕНВД. Так как выявленная разница была отнесена к оптовой торговле, с нее тоже потребовали исчислить и уплатить в бюджет НДС. И это второе доначисление НДС.
Нет у вас на нас ничего!
Общество с выводами не согласилось. Оно было настроено бороться до конца и последовательно прошло три судебные инстанции. Правда, аргументы нигде не менялись.
На первую претензию общество отвечало, что налоговики не обнаружили товарные накладные, которыми должно было бы оформляться перемещение товара от продавца к покупателю. Иначе говоря, сделок не было. А счета-фактуры... Что счета-фактуры? Это не первичный документ. Значит, ошибка какая-то. Если не было самой хозяйственной операции, то и счета-фактуры ничего не стоят. (Справедливости ради отметим, что ситуация зеркальна той, когда налоговики отказывают налогоплательщикам в возможности налогового вычета по НДС.)
По поводу проблем с ККТ общество просто настаивало: та выручка относится к розничной торговле. Ну, напутали в бухгалтерских записях. Исправим. По налогообложению выявленной выручки никаких претензий у налоговиков быть не должно, так как розничная торговля общества находится на "вмененке", а единый вмененный налог от выручки не зависит. И даже проблем с законодательством по ККТ никаких - чеки-то выдавались, раз они зафиксированы в фискальных отчетах!
На 180 градусов
Общество не учло одну важную судебную тонкость.
Статья 65 "Обязанность доказывания" АПК РФ гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых актов или решений, возлагается на них самих.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
По большому счету защита общества базировалась исключительно на требовании к налоговикам, чтобы те сами доказали свои претензии к обществу. Однако ситуация в корне изменилась, чего общество почему-то не заметило.
Когда налоговики довели до суда документально зафиксированную информацию о наличии прямых противоречий между книгой продаж продавца и книгой покупок покупателя, мяч, как говорится, перешел на сторону налогоплательщика. Теперь именно он, а не налоговики, должен был объяснить суду, как такое могло произойти. Что это вообще за счета-фактуры и почему действительно к ним нет никаких первичных документов?
А в ответ последовало гробовое молчание общества, причем во всех трех инстанциях.
Формализм на пользу дела
При доказывании своей правоты в эпизоде с ККТ налоговики применили другой прием - формализм.
В той торговой точке, где с кассового аппарата снимались фискальные отчеты, общество вело как розничную, так и оптовую торговлю. В соответствии со ст. 1.1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ компания или предприниматель, применяющие ККТ при проведении расчетов, обязаны выдавать или направлять покупателям или клиентам при проведении расчетов в момент оплаты товаров, работ, услуг кассовые чеки или бланки строгой отчетности.
В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при расчете налоговой базы выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с их оплатой, полученной им в денежной или натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
По общему правилу при продаже товаров чек ККТ выдается на руки покупателю вместе с этим товаром. Следовательно, выручка в бухгалтерском учете продавца от продажи товара также отражается в момент вручения товара покупателю.
Как выяснили налоговики, выручка, отраженная по счету 50 "Касса", не совпадает с данными фискальных отчетов по выручке. А отражение выручки производится на балансовом счете 90 "Продажи" (субсчет "Выручка").
Так вот, налоговики заявили, что исходя из представленных обществом для проверки документов выручка общества от ведения розничной торговли соответствует данным его бухгалтерских регистров. Так, данные по счету 90.01.2 "Доходы от продажи в розницу" соответствуют суммам, отраженным в разделе "выручка от продажи в розницу" ф. 2 отчетности, представленной в налоговый орган (видимо, под "ф. 2" чиновники имеют в виду отчет о финансовых результатах). И поэтому выявленная разница должна относиться не к розничной, а к оптовой торговле!
Стоимость реализации товара включает в себя НДС, и согласно требованиям п. 1 ст. 154 НК РФ сумма налога должна быть исключена из стоимости реализации, что возможно сделать только путем применения расчетной ставки.
Так как налогоплательщиком не представлены пояснения и документы, подтверждающие номенклатуру проданного товара, налоговиками вполне правомерно была применена расчетная ставка (18/118).
И снова мяч оказался на стороне компании. Опровергайте рассуждения налоговиков! Доказывайте, что выявленная сумма выручки, которая не нашла своего отражения ни в декларации по налогу на прибыль, ни в декларации по НДС, не относится к оптовой торговле!
Суд подчеркнул, что, по представленным для проверки документам, выручка общества от ведения розничной торговли соответствует данным бухгалтерских регистров. Соответственно, у налоговиков отсутствуют основания для отнесения выявленной согласно данным ККТ разницы неоприходованной выручки к розничной торговле.
И здесь компания промолчала.
Ну а раз промолчала, то, пожалуйста, уплатите НДС.
Не надо молчать!
По большому счету молчание компанию и погубило. По крайней мере в эпизоде со счетами-фактурами.
На страницах журнала мы рассматривали Постановление АС ВВО от 19.04.2018 N А79-10812/2016 <1>. Ситуация, в принципе, схожая: у налоговиков были на руках документы об отгрузке, более того, факт вывоза товара из России подтвердила таможня. Но налогоплательщик настаивал, что никакой отгрузки не совершал. И в итоге, даже имея на руках такие козыри, налоговики проиграли. Суд предъявил контролерам претензию, что они недостаточно подробно изучили представленные документы, так как если бы они это сделали, то легко бы обнаружили содержащиеся в них "странности", говорящие в пользу компании.
--------------------------------
<1> См. статью "Фантом против НДС", N 8, 2018.
Для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС решающее значение имеет установление факта реализации им товаров, работ, услуг конкретным лицам.
Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.
По каждому отраженному в акте и решении факту нарушения налогового законодательства должны быть приведены:
- вид нарушения налогового законодательства;
- способ и иные обстоятельства его совершения;
- налоговый период, к которому относится нарушение;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт и решения налоговой инспекции не должны содержать субъективных предположений, не основанных на достаточных доказательствах. Да, это так. Но и самому налогоплательщику не нужно стоять столбом: состязательность сторон никто не отменял. Общество прошло три судебные инстанции! Неужели оно не нашло времени на разбор ситуации (как минимум на внутреннее расследование, что же произошло; можно было и связаться с покупателем, чтобы посмотреть находящиеся у него документы)?
Ну а если обществу сразу и так все было понятно, зачем нужно было долго и безрезультатно судиться?
А.В. Анищенко
Эксперт
НП "Палата налоговых консультантов"
25 Марта 2019
Теги: Налоговая проверка
разработка сайта