КОММЕНТАРИЙ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.04.2021 N 5-КГПР20-165-К2 «О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СОТРУДНИКА, УТВЕРЖДАЮЩЕГО, ЧТО ЕГО ВЫНУДИЛИ УВОЛИТЬСЯ»

Гражданин обратился в суд с иском к бывшему работодателю, настаивая на том, что написал заявление об увольнении "по собственному" недобровольно, а под давлением начальства. Суды трех инстанций истцу отказали. Однако Коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что арбитры подошли к вопросу формально, не выяснив и не оценив в совокупности ряд обстоятельств. В итоге дело направили на пересмотр.

Чего добивался истец

Гражданин М. обратился в суд с иском к ООО "Р". Он указал, что со 2 февраля 2018 года работал в данной компании программистом. 25 сентября 2019 года М. под давлением работодателя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 09.10.2019. Приказом генерального директора трудовой договор с сотрудником прекращен, и он уволен с 9 октября по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец считает свое увольнение незаконным, так как подача им заявления об уходе не являлась добровольной, а была обусловлена оказываемым на него давлением со стороны непосредственного руководителя и заместителя гендиректора по аналитической работе. Гражданин попросил арбитров:

- признать незаконным и отменить приказ гендиректора ООО "Р" от 08.10.2019 об увольнении М.;

- восстановить его в должности программиста с 9 октября 2019 года;

- взыскать с компании в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2019 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.;

- взыскать с организации свои расходы на юридические услуги (66 000 руб.) и услуги нотариуса (2 100 руб.).

Три инстанции благоволили компании

Во время заседания суда первой инстанции М. пояснил: 13 августа 2019 года руководитель сообщил ему о том, что они не сработались, и предложил написать заявление об увольнении "по собственному". Сотрудник не согласился, после чего на него стали оказывать давление (ему угрожали, отключили учетную запись, обязали пройти внеочередную аттестацию и т.д.). 25 сентября, находясь в состоянии аффекта после конфликта с начальником и заместителем директора по аналитической работе, М. подал заявление следующего содержания: "Прошу уволить меня по собственному желанию 9 октября 2019 года в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав".

Истец упирал на то, что данное заявление написано им в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления. В подтверждение этого он представил в суд аудио- и видеозаписи неправомерных действий сотрудников ООО "Р" по отношению к себе.

Однако суд первой инстанции отказал гражданину М. в удовлетворении исковых требований. По мнению арбитров, все доводы физлица не нашли подтверждения в ходе разбирательства. Решение об уходе принято человеком самостоятельно с учетом различных факторов и условий работы в ООО "Р". Принято во внимание и то, что свое заявление до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении М. не отозвал. Межличностные же отношения гражданина с работниками фирмы не говорят о вынужденном характере решения об уходе. Причины, по которым сотрудник подготовил заявление, на законность его увольнения не влияют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций были настроены идентично. Однако "физик" не отчаялся и дошел до Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, которая оценила ситуацию по-своему.

ВС РФ: нет формализму!

Высокая инстанция отталкивалась от подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. В нем сказано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что его вынудили уйти, это обстоятельство нужно проверить. При этом бремя доказывания возлагается на работника.

Одно из основных юридически значимых обстоятельств по данному делу - были ли действия М. при подаче 25.09.2019 заявления, с учетом содержащейся в нем формулировки, добровольными и осознанными. Судьи ограничились указанием на то, что изложенные в заявлении доводы специалиста о нарушении его трудовых прав и утверждение о воздействии на него со стороны начальства не нашли своего подтверждения. Но в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ арбитры не приняли во внимание и не проверили доводы истца о том, что:

- прекращать трудовые отношения с ООО "Р" по собственному желанию он не хотел;

- его вынудили подать заявление об увольнении, которое написано в состоянии аффекта в день, когда у М. произошел конфликт с начальством.

Не выяснены обстоятельства, предшествующие написанию данного заявления, и мотивы, которыми руководствовался сотрудник. Не оценены в совокупности (по правилам статьи 67 ГПК РФ) все доказательства, представленным физлицом.

Изложенное, по мнению ВС РФ, свидетельствует о формальном подходе судов трех инстанций к рассмотрению дела, что недопустимо. Поэтому высшие арбитры отменили вердикты "младших" коллег, направив дело на пересмотр.

Формулировка в заявлении работника крайне важна

Один из ключевых факторов, повлиявших на решение ВС РФ, - это формулировка в заявлении специалиста. Высшие арбитры подчеркнули: в данном случае дело требовало углубленного разбора с совокупной оценкой всех доказательств.

Это не первый вердикт такого рода, вынесенный Судебной коллегией ВС РФ в подобной ситуации. Разберем знаковое Определение от 01.02.2021 N 14-КГ20-14-К1.

Истица настаивала на том, что подала заявление об увольнении "по собственному" исключительно из-за оказываемого на нее психологического давления.

Высшие судьи согласились с первой инстанцией, поддержавшей сотрудницу. Ведь содержание упомянутого заявления подтверждает отсутствие доброй воли женщины на уход из организации. Истица утверждала, что увольняться не хотела, а заявление написала, чтобы начальство одумалось и перестало ее выживать. Стало быть, трудовой договор с работницей расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконно.

А.В. Веселов

Аудитор,

к. э. н.

Подписано в печать"Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 16

15 октября 2021