ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ИСКУ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
В связи с наличием у налоговых органов полномочий по обращению в суд с требованием о ликвидации юридических лиц предлагаем рассмотреть порядок такой ликвидации с учетом положений действующего законодательства и материалов судебной практики.
Что такое ликвидация и в каких случаях она осуществляется? Какими полномочиями, направленными на ликвидацию организаций, обладают налоговые органы? Какая имеется судебная практика по искам налоговых органов о ликвидации организаций в пользу организаций и в пользу налоговых органов?
Общие положения о ликвидации организации
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Законодатель предусматривает два вида процедуры ликвидации организации - добровольную и принудительную:
- добровольный порядок ликвидации означает, что ликвидация осуществляется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, по иным причинам;
- принудительная ликвидация осуществляется по решению уполномоченных государственных органов, в том числе суда.
Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в следующих ситуациях:
- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом;
- по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
- в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
- в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО;
- в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
- в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.
Указанные основания являются общими для всех юридических лиц.
Кроме обозначенных оснований, ГК РФ предусматривает иные основания, по которым организация может быть ликвидирована в судебном порядке, например:
- признание юридического лица несостоятельным (банкротом) (ст. 65 ГК РФ);
- ликвидация полного товарищества, в котором остался единственный участник (ст. 81 ГК РФ);
- ликвидация товарищества на вере при выбытии участвовавших в нем вкладчиков, а также товарищества на вере, в котором остался единственный участник (ст. 86 ГК РФ);
- ликвидация общества с ограниченной ответственностью при числе участников общества, превышающем 50 (ст. 88 ГК РФ).
Также специальные законы содержат дополнительные основания для ликвидации юридических лиц.
При этом решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Полномочия налоговых органов
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски:
- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ;
- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
- о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган, которым являются налоговые органы, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании данного юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Судебная практика в пользу организаций
Постановление АС ДВО от 11.08.2017 N Ф03-2983/2017
по делу N А51-31041/2016
В Постановлении АС ДВО от 11.08.2017 N Ф03-2983/2017 по делу N А51-31041/2016 рассмотрено требование налогового органа о ликвидации общества. Так, налоговики обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО), гражданину К. о ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества, представлении утвержденного ликвидационного баланса и завершении ликвидационной процедуры на гражданина К.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Со своими коллегами согласилась и кассационная инстанция.
Обстоятельства дела. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица еще в 2013 году. Директором общества является гражданин К.
В 2016 году Управление Роскомнадзора по Приморскому краю письмом сообщило УФНС по Приморскому краю, что отделом судебных приставов Уссурийского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника-общества. При этом было указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.
В 2017 году в ходе осмотра по месту нахождения общества инспекция установила, что общество по указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ адресу не находится, в связи с чем направила в адрес общества, а также в адрес его учредителя и генерального директора гражданина К. уведомления об отсутствии юридического лица по адресу, заявленному при государственной регистрации, для устранения выявленного нарушения в срок со ссылкой на то, что в случае неустранения такого нарушения регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Поскольку выявленные налоговым органом нарушения ни обществом, ни гражданином К. не устранены, изменения об адресе места нахождения юридического лица не представлены, налоговый орган в связи с наличием недостоверных сведений о фактическом местонахождении юридического лица обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества.
Аргументы судей. Как было отмечено выше, на основании ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в установленных случаях.
При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
С учетом данных разъяснений суд сделал вывод, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 <1> разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
--------------------------------
<1> "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае согласно акту проверки инспекции помещения, которые указаны в качестве юридического адреса (места нахождения) общества, принадлежат на праве собственности гражданину К., который одновременно является генеральным директором и единственным участником данного общества. Повторное обследование инспекция не проводила, притом что иск подан через полгода. Суд также принял во внимание тот факт, что почтовые отправления, адресованные обществу и его руководителю, возвращены инспекции органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а не по причине выбытия адресата либо его отсутствия, а также учел факт получения руководителем общества гражданином К. по месту нахождения юридического лица уведомления о дате и времени проведения судебного заседания. Из вышесказанного суды сделали вывод о том, что общество получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Окончательное решение. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, указанных в пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица, в связи с чем судами отказано налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Постановление ФАС ВВО от 23.01.2014
по делу N А82-10460/2012
Налоговому органу суды отказывали и в более ранних делах - например, в Постановлении ФАС ВВО от 23.01.2014 по делу N А82-10460/2012.
Налоговый орган провел осмотр по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ. Установив, что общество не находится по юридическому адресу, при этом адрес, прописанный в регистрационных документах, не соответствует адресу, отраженному в уставе, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации общества.
Однако Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что допущенное ООО нарушение не является неустранимым, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Без удовлетворения осталась и кассационная жалоба: отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Федерального закона N 129-ФЗ только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Постановление АС ВСО от 11.02.2015 N Ф02-73/2015
по делу N А19-8001/2014
Поддержал организацию суд и в Постановлении АС ВСО от 11.02.2015 N Ф02-73/2015 по делу N А19-8001/2014, хотя в этом случае обстоятельства дела были несколько иными.
Учредителями общества (ООО) являются гражданин В., а также гражданин И., который умер в 2013 году. Согласно письму нотариуса на имущество гражданина И. заведено наследственное дело, наследником умершего является дочь - гражданка О., доля в уставном капитале общества в наследственную массу не включена.
Налоговым органом в адрес гражданина В. было направлено уведомление, которым предложено принять меры, направленные на представление в регистрирующий орган достоверных сведений об участниках общества путем представления в регистрирующий орган по месту нахождения заявления по форме Р14001.
Ссылаясь на неисполнение гражданином В. указанных требований и наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно участников общества, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями о ликвидации ООО. Регистрирующий орган считал, что отражение в ЕГРЮЛ заведомо ложной информации об умершем гражданине И. как участнике общества нарушает как права инспекции как регистрирующего органа и создает препятствия в осуществлении мер налогового контроля, так и интересы неопределенного круга лиц, пользующихся общедоступной информацией указанного реестра.
Но суды не согласились с налоговиками, указав: санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что общество являлось действующей организацией, регулярно и своевременно представлявшей налоговую и бухгалтерскую отчетность, обстоятельства причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу представленными в материалы дела доказательствами не были подтверждены, как не был доказан факт перехода доли умершего участника в уставном капитале общества его наследникам либо иным лицам в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений об умершем гражданине как участнике общества является грубым нарушением законодательства, повлекшим какие-либо негативные последствия, а исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для принудительной ликвидации общества.
Судебная практика в пользу налогового органа
Но не все так просто и однозначно складывается с судебной практикой по рассматриваемому вопросу. Так, Постановлением АС СЗО от 21.05.2018 N Ф07-2748/2018 по делу N А56-24352/2017 требование налогового органа о ликвидации организации было удовлетворено. При этом ситуация схожа с ситуацией, рассмотренной выше, в которой суд принял противоположное решение и отказал в ликвидации организации, что свидетельствует о различной судебной практике по вопросам принудительной ликвидации организаций.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и возложении обязанностей по ликвидации на участников общества.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление налоговой инспекции было удовлетворено. Сразу скажем, что кассационная инстанция не нашла оснований для отмены данных решений.
Обстоятельства дела. Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица еще в 2000 году. Налоговым органом было проведено обследование по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, указанному в ЕГРЮЛ, в результате которого было установлено, что общество по названному адресу не находилось (суду представлен протокол осмотра объекта недвижимости).
После обследования инспекция направила в адрес общества, а также его участников и руководителя уведомления о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения организации. Но в разумный срок нарушения, допущенные ООО, устранены не были, уведомления инспекции вернулись с отметкой "истек срок хранения". После этого налоговики обратились в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества.
Незаконная проверка. ООО пыталось признать проверку нахождения общества по указанному адресу незаконной. Но суд счел данный довод несостоятельным, отметив, что в соответствии с положениями п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, в частности посредством проведения осмотра объектов недвижимости. В данном случае основанием для проверки стало требование, направленное в адрес ООО, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения", соответственно, налоговый орган правомерно провел обследование по названному адресу, по результатам которого установлено фактическое отсутствие общества.
Суд также указал, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Исходя из п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить ее достоверность и актуальность.
Предложение о мирном урегулировании спора. Отметим еще один момент, на который стоит обратить внимание: согласно действующему законодательству суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство, предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое поведение свидетельствует о грубом нарушении пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении деятельности.
В рассматриваемом деле материалами дела подтверждалось, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчикам принять меры по устранению нарушений, указанных в заявлении налогового органа.
Апелляционная инстанция также откладывала рассмотрение дела в целях мирного урегулирования спора ввиду того, что в ходе судебного заседания представитель налоговиков заявил о возможности отказа от заявления в случае обращения общества с заявлением об изменении адреса места нахождения.
Однако с соответствующим заявлением в налоговый орган общество так и не обратилось.
Окончательное решение. В описанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что сведения об адресе общества, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, мер по устранению данного нарушения, в том числе по указаниям судов первой и апелляционной инстанций, обществом не принято, в связи с чем ООО подлежит ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ.
Отметим, что приведенное дело не единичное: аналогичные решения приняты в Постановлениях АС ВСО от 15.06.2017 N Ф02-2310/2017 по делу N А58-6344/2015, АС ДВО от 15.06.2017 N Ф03-1534/2017 по делу N А59-3063/2016.
* * *
Ликвидация организации влечет прекращение ее существования с одновременным прекращением прав и обязанностей. Налоговые органы уполномочены обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица при наличии соответствующих оснований.
Однако судебная практика по аналогичным ситуациям неоднородна. Как правило, в пользу организаций решения выносятся в случаях, когда нарушение, допущенное организацией, не имело последствий для третьих лиц, а также было однократным. Безусловно, нужно прислушиваться к судьям, когда уже они предлагают организациям устранить нарушения, которые стали основанием для рассмотрения дела. Иначе организация будет ликвидирована.
А.П. Тишин
Эксперт журнала
"Актуальные вопросы
бухгалтерского учета и налогообложения"
Подписано в печать
05.03.2020
30 Июня 2020
разработка сайта