НЕ УГОДНО ЛИ ВАМ?.. А ПРИДЕТСЯ! НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ "ДОСУДЕБКУ" ОТ ВС РФ

Документ, с которым всем нам нужно обязательно ознакомиться, - это не нравоучительные рассуждения о пользе пусть даже худого мира по сравнению с доброй ссорой, то есть судебным разбирательством. Это четкие установки ВС РФ по поводу соблюдения процедуры обязательного досудебного порядка. Что-то из изложенного мы знаем, о чем-то интуитивно догадываемся, а о чем-то слышим в первый раз.

По большинству экономических споров стороны должны соблюдать обязательный досудебный порядок. Чаще всего речь идет о составлении претензии, которую нужно направить контрагенту еще до обращения в суд. Но как разобраться, когда нужно отправить такой документ, а когда без него можно обойтись? На помощь приходит новый тематический Обзор практики от Верховного Суда. Выясняем (вспоминаем, анализируем), когда, кому, куда и как направлять "досудебки".

Важно. Эксперты оценивают документ как "очень полезное обобщение, пресекающее попытки судов расширительно толковать обязательный претензионный порядок и возвращать иски "по поводу и без повода". Верховный Суд в документе прокомментировал некоторые моменты, по которым в практике сложились противоречивые подходы.

Гражданское, но не любое

ВС РФ напоминает: по общему правилу досудебный порядок нужно соблюдать для гражданско-правовых споров о взыскании денег по договорам или другим сделкам, для споров о взыскании неосновательного обогащения. Для других споров досудебный порядок вовсе не обязателен, если это прямо не указано в законе (или в договоре).

В деле, которое вошло в Обзор ВС РФ, истец потребовал возместить вред, причиненный его имуществу при проведении работ на соседнем участке. Это требование основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не из-за неосновательного обогащения, следовательно, претензию направлять было не нужно.

Когда претензия не нужна

Законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подчеркивает ВС РФ. Посылать претензию не требуется и при предъявлении страховщиком суброгационного иска, если до этого ее уже направлял страхователь.

Такое же правило действует и для договоров цессии. Приобретатель требования (цессионарий) может не соблюдать досудебный порядок, если претензию направил первоначальный кредитор до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Претензия обязательна

Согласно правилам Обзора ВС РФ для споров по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома досудебный порядок обязателен.

Пишите письма по любому адресу

ВС РФ подчеркивает: в АПК РФ не прописано, по какому адресу нужно направлять контрагенту претензию. При этом высшая инстанция разрешила направлять "досудебку" в том числе и по адресу, указанному в договоре.

В деле из Обзора компания направила претензию именно по координатам из соглашения, но суд отметил, что документ надо было отправить по юридическому адресу ответчика.

Эксперты считают такой подход единственно верным, поскольку стороны договора, указывая в нем адрес, отличный от адреса государственной регистрации, выражают свою волю и свое согласие на получение юридически значимых сообщений.

Кроме того, Верховный Суд разрешил направлять претензии любым способом, доступным на почте, а не только ценным письмом с описью вложения.

Претензию - на "мыло"!

Верховный Суд закрепил: направлять претензию по адресу электронной почты ответчика можно. Но только если такой порядок "явно и недвусмысленно" установлен в договоре.

В качестве примера "явного и недвусмысленного" ВС РФ приводит спор между сторонами по договору, в котором они закрепили, что претензия может быть направлена одним из способов: по факсу, электронной почтой либо международной курьерской службой. А еще в договоре указали адрес электронной почты ответчика.

Актуально. По мнению экспертов, позиция ВС РФ является "совершенно логичным толкованием закона", особенно с учетом того, что абсолютное большинство компаний перешли на электронный документооборот.

Тише едешь - дальше будешь

Сторона подала иск еще до того, как истек срок ответа на претензию. Заявитель настаивал на том, что факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

Но суды с этим не согласились. Три инстанции пришли к выводу, что для соблюдения досудебного порядка нужно не только формально направить претензию ответчику, но и уложиться в срок, по истечении которого истец может обратиться в суд. Поэтому иск вернули заявителю.

Суммы "с потолка"

Компания заявила претензию, но суммы компенсации, указанные в этом документе и исковом заявлении, не совпадали. Ответчик попробовал воспользоваться этим фактом, чтобы оспорить решение по делу, но безуспешно. Суды указали: если законодательство устанавливает лишь минимальные и максимальные пределы судебной компенсации за нарушение исключительных прав, досудебный порядок будет считаться соблюденным, когда истец включит в претензию указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его примирению. ВС РФ эту позицию поддержал.

Право на ошибку

Истец неправильно посчитал свои требования. В итоге в претензии и в иске оказались разные суммы. Суд выявил арифметическую ошибку в расчетах, приведенных в претензии, но решил, что этого недостаточно для оставления иска без рассмотрения, ведь истец в "досудебке" указал на обстоятельства, на которых основываются требования, и не забыл привести ссылку на пункт договора.

Сумма может измениться от претензии к иску не только из-за ошибки. Компания пересчитала размер неустойки из-за изменения периода просрочки исполнения обязательств, но суд округа указал: "Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора".

Важно. По мнению экспертов, допустимость расхождений в цифрах претензии и иска тоже является очень значимым разъяснением.

Переговоры и медиация

Истец подал иск и указал, что досудебный порядок соблюден, ведь стороны провели переговоры. И в договоре стороны прописали, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров и лишь в случае их неудачи возможен судебный спор.

ВС РФ в Обзоре указал: непретензионный досудебный порядок можно признать, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров нельзя расценить как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, ведь условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре никем не определены.

А в другом деле стороны прописали в договоре и использовали в качестве досудебного порядка урегулирования споров медиацию. Договориться они не смогли, поэтому оказались в суде, который решил, что стороны досудебный порядок соблюли.

Правда, ВС РФ в Обзоре указывает, что медиация обязательно должна быть прописана в договоре, чтобы не было необходимости соблюдать претензионный порядок.

На заметку. А вот этот пункт Обзора понравился экспертам не сильно. Поскольку "возникает вопрос, какой практический смысл направления претензии в адрес должника, если стороны воспользовались процедурой медиации, но не смогли урегулировать спор, если договором не была установлена медиация в качестве примирительной процедуры". По мнению юристов, такой формальный подход может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения споров и несвоевременной защите прав кредиторов.

Увеличить требования

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Как указал ВС РФ, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены после направления претензии или даже после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Актуально. На практике при изменении истцом требований в сторону увеличения их размера за счет включения новых расчетных периодов часто возникают споры о соблюдении претензионного порядка, отмечают юристы. Новый подход ВС РФ поспособствует более эффективному рассмотрению дел, уверен эксперт.

Встречный иск без претензии

Компания направила своему контрагенту претензию. А тот в ответе на нее указал, что компания сама задолжала ему деньги. В такой ситуации, как пояснил ВС РФ, встречный иск можно предъявить и без соблюдения досудебного порядка. "Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, а из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка", - говорится в Обзоре.

Судрасходы оплатит истец

Истец выбрал ненадлежащего ответчика и направил жалобу ему. А потом и подал иск в суд. ВС РФ подчеркивает: в таких случаях досудебный порядок в отношении "правильного" ответчика соблюдать не нужно.

В Обзоре ВС РФ рассматривается и другая ситуация. Истец знал о том, кто является надлежащим ответчиком, но решил пропустить досудебную стадию спора, а ответчик при этом заявил, что был бы не против урегулировать спор до суда.

В таком случае все судебные расходы понесет истец, даже если он выиграет дело.

"Постой, паровоз!"

Согласно новой позиции Верховного Суда течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении. "Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором", - разъяснил ВС РФ.

"Кто не успел - тот опоздал"

Если в первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то он не может использовать этот довод, чтобы отменить акты в апелляции и кассации.

Решение налоговой о списании денег можно оспорить

без "досудебки"

Предприниматель в судебном порядке попросил вернуть ему деньги, которые списали со счета по решению налоговиков. Но ему отказали, потому что он пропустил досудебный порядок разрешения спора. Верховный Суд РФ в своем Определении от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 решил, что "досудебка" в таких спорах не нужна.

С банковского счета ИП списали налоговую недоимку. Предприниматель в судебном порядке потребовал признания недействительными решений МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, из-за которых и произошло списание. Он также попросил вернуть ему деньги и выплатить материальный и моральный ущерб. Но суд сперва оставил заявление без движения, а затем возвратил документ заявителю из-за того, что предприниматель не подтвердил соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров (дело N А56-60671/2019).

Спор о том, нужно ли соблюдать досудебный порядок по таким спорам, дошел до Верховного Суда. Предприниматель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", - о том, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате списанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель также уверен, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также рассматривает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам его рассмотрения может обязать налоговый орган возвратить налог, взысканный на основании незаконного акта, но сам акт недействительным не признать.

На заметку. Юристы напоминают, что ранее ВС РФ уже сформулировал подход, по которому налогоплательщик может выбрать способ защиты своих прав (Определение от 20.07.2016 по делу N 304-КГ16-3143; п. 28 Обзора судебной практики за 2016 год N 3). Если он выбирает истребование излишне взысканных налогов, суд исследует законность ненормативного правового акта.

Экономколлегия прислушалась к доводам заявителя и решила направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Когда опасно жаловаться в контролирующие органы

Подача жалобы повлекла негативные последствия для компании. Своим Определением от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 Верховный Суд РФ исправил эту ситуацию.

В ходе конкурса на оказание услуг по уборке территории общего пользования Благовещенска ФАС приостановила определение поставщика. Это произошло после жалобы компании, которая была признана победителем конкурса, - организация решила, что заказчик нарушает ее права как исполнителя по контракту.

В итоге ФАС проверила жалобу общества и признала ее необоснованной, но это заняло несколько дней. В это время продолжал течь 10-дневный срок, в течение которого победитель конкурса должен подписать контракт. В итоге компанию признали уклонившейся от заключения контракта, а суды с этим согласились.

Компания обратилась с жалобой в Верховный Суд, приведя такую аргументацию: заключение контракта представляет собой обоюдный процесс его подписания и предполагает совокупность действий как заказчика, так и победителя торгов. И в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика возможность продления срока на подписания контракта распространяется на обе стороны. "Направление жалобы в антимонопольный орган является конституционным правом каждого и, как следствие, факт реализации этого права не может влечь негативных последствий в отношении лица, направившего жалобу", - уверены в компании.

Экономколлегия ВС РФ пришла к следующему выводу: Управление ФАС, которое оставило без удовлетворения жалобу общества и признало обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, нарушило Закон о контрактной системе. Чиновники создали основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения или заключения контракта с участником закупки, предложившим менее выгодные условия, "что не может быть признано правомерным". Таким образом, ВС РФ удовлетворил требования компании и признал недействительным решение антимонопольного органа, которым было отказано в жалобе на решение об уклонении ООО как победителя торгов от заключения контракта.

Бизнесу разрешили обжаловать решения надзорных органов

через "Госуслуги"

Правительство запустило эксперимент по дистанционному досудебному обжалованию решений контрольных (надзорных) органов. Соответствующее Постановление от 24.07.2020 N 1108 опубликовано на официальном сайте Правительства РФ.

Постановление разрешает организациям, ИП и гражданам обжаловать решения контрольно-надзорных органов в досудебном порядке, подавая документы дистанционно через Единый портал госуслуг.

В частности, в электронном виде можно будет оспорить:

- решения контрольного (надзорного) органа о назначении плановой, внеплановой проверки;

- предписания об устранении выявленных нарушений, выданных контролируемому лицу;

- меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения;

- действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Пока в эксперименте участвуют МЧС, Росздравнадзор и Ростехнадзор.

Соответственно, через личный кабинет на Едином портале госуслуг можно будет подать заявление в случае несогласия с теми или иными решениями или предписаниями контрольных органов в области пожарной и промышленной безопасности, надежности гидротехнических сооружений, в сфере качества лекарств и медицинской помощи.

Как поясняют в Правительстве, обращение гражданина, в том числе имеющего статус ИП, должно быть подписано простой либо усиленной электронной подписью. Организации потребуется усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом госпошлина за подачу заявления не взимается. На принятие решения по такому обращению госоргану отведено два рабочих дня.

Эксперимент продлится с 17 августа 2020 года по 30 июня 2021 года. Если его признают удачным, такой порядок распространят на другие виды контроля и надзора.

С. Данилов

Корреспондент "ПБ"

30 ноября 2020