НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА
Государственная инспекция труда осуществляет контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В рамках полномочий, предусмотренных статьей 356 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда осуществляет надзор посредством проверок, выдачи предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности.
Порядок проведения проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Возможно ли, что по результату проведения государственной инспекцией труда проверки не выявлено нарушений трудового законодательства РФ? Да, если работодатель, соблюдает требования Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Однако в большинстве случаев в ходе проверки выявляются многочисленные нарушения, которые фиксируются в Акте.
Впоследствии выписывается предписание об устранении всех выявленных нарушений.
Кроме того, составляется Протокол об административных нарушениях и выносится Постановление о привлечении к административной ответственности.
Можно ли изменить расстановку сил в отношениях "Государственная инспекция труда - Работодатель"?
Да. Инспекторы государственной инспекции труда тоже ошибаются.
Результаты проверки, как и привлечение к административной ответственности, можно обжаловать.
Для начала, определим подведомственность спора об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий) органов Государственной инспекции труда.
Судебная практика. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-5684/2015.
Управление Федеральной службы (Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным акта по результатам проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области (Ответчик).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На вышеуказанное определение Истцом была подана апелляционная жалоба с требованием об отмене определения суда от 29.05.2015 и принятии нового судебного акта.
Свои требования Истец обосновывает тем, что он осуществляет деятельность полномочных представителей Президента РФ в регионах и территориальных отделений федеральных органов исполнительной власти в субъектах РФ и спор между ним (Истцом) и инспекцией подведомственен арбитражному суду. Настаивает на том, что Истец выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект гражданского оборота.
Однако, рассмотрев доводы Истца, Пятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 27, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений (действий) органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако отношения между работодателем и работником регулируются трудовым законодательством РФ.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).
На основании вышеизложенного действия инспекции по проведению проверки в отношении Истца совершены и акт проверки вынесен не в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, а в связи с участием Истца в трудовых отношениях в качестве работодателя.
Соответственно, рассмотрение вышеуказанного искового заявления Истца неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса РФ определяется гражданским процессуальным законодательством РФ.
Важно! При обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий) органов Государственной инспекции труда следует обращаться в суд общей юрисдикции.
Нередки случаи, когда ненормативные правовые акты и решения (действия) Государственной инспекции труда приняты по вопросам, не относящимся к ее компетенции.
Судебная практика. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года.
Истец (ООО) обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями о признании действий Государственной инспекции труда в городе Москвы по установлению обстоятельств, изложенных в акте проверки от 22.06.2016, незаконными.
Решением Нагатинского суда иск к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании действий незаконными удовлетворен, а предписание государственного инспектора труда в г. Москве, вынесенное в отношении Истца, в части установления обязанности Истца совершить действия по рассмотрению акта проверки и принятию мер о недопущении впредь аналогичных нарушений, признано незаконным.
На вышеуказанное решение Государственной инспекцией труда в городе Москве была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в городе Москве просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Истца.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истец заключил с гр. А. срочный трудовой договор, в соответствии с которым гр. А. должен был приступить к работе в определенный день.
Одновременно Истец заключил гражданско-правовой договор с ИП об оказании консалтинговых услуг, при этом ИП привлек в качестве субисполнителя тоже самого гр. А.
Гражданин А не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в установленный день. В свою очередь, Истец аннулировал трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 61 Трудового кодекса РФ. Гр. А. не оспаривал аннулирование трудового договора.
При этом гр. А. приступил к выполнению консалтинговых услуг по договору с ИП, конечным получателем которых (услуг) являлся Истец.
При оказании услуг по Договору, заключенному между ИП и гр. А, на гр. А. не распространялось действие правил внутреннего трудового распорядка и других локальных актов Истца, гр. А. не был с ними ознакомлен, не выполнял распоряжения руководства Истца; самостоятельно определял время присутствия на территории Истца, оказывал услуги удаленно, учет рабочего времени не производился, время отдыха определялось гр. А. самостоятельно, трудовая книжка гр. А. Истцу не передавалась, заявление с просьбой оформить новую трудовую книжку также не поступало.
Однако жалоба гр. А. стала основанием для проведения в отношении Истца внеплановой проверки Государственной инспекции труда. По результатам проверки составлен акт, согласно которого Истец в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ не предоставил гр. А. работу, обусловленную трудовым договором, тем самым был допущен простой по вине работодателя. Указанные выводы сделаны инспектором Государственной инспекции труда на том основании, что работником пройден вводный инструктаж.
На основании акта проверки инспектором вынесено предписание, которым обязал Истца рассмотреть акт и принять меры о недопущении впредь аналогичных нарушений.
По смыслу статей 354, 355, 356, 357, 360, 361, 381 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с этим, осуществляя функцию по контролю, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Кроме того, статьей 357 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем в рассматриваемом предписании не указано, какие именно меры необходимо принять Истцу и какие нарушения необходимо устранить.
В своем определении суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что:
- акт проверки составлен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и является незаконным;
- вывод инспектора о выходе гр. А. на работу с учетом того, что он прошел вводный инструктаж ошибочен, поскольку указанный вывод не соответствует положениям ст. 61 Трудового кодекса РФ;
- выводы инспектора о простое работника по вине работодателя неправомерны;
- предписание государственного инспектора труда в городе Москве в отношении Истца незаконно.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44987/2017 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Важно! Вопросы, не связанные с соблюдением проверяемым лицом трудового законодательства, не относятся к компетенции государственной инспекции труда.
Судебная практика. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года.
Государственное казенное учреждение (Истец) обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции труда города Москвы Федеральной службы по труду и занятости России (Ответчик) с требованиями о признании акта (пунктов 7 и 8) и предписания (пунктов 2, 3, 4, 5) не соответствующими требованиям законодательства РФ.
Нагатинским районным судом г. Москвы 25 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования о признании акта и предписания не соответствующими требованиям законодательства РФ удовлетворить частично. Признать не соответствующими требованиям законодательства РФ пункты 2, 3, 4, 5 предписания, в остальной части иска отказать.
На вышеуказанное решение Истцом была подана апелляционная жалоба с требованием о признании незаконными и отмене п. п. 7 и 8 акта.
Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее: Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении Истца была проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт, пунктом 7 которого предусмотрено, что согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
При проведении проверки представлены решения врачебной психиатрической комиссии, а также сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, решение врачебной психиатрической комиссии.
Однако в нарушение требований абзаца 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работодателем до 2016 г. не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей, которые осуществляли свою деятельность в условиях повышенной опасности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
Пунктом 8 названного выше акта предусмотрено, что в соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Однако в нарушение требований абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ некоторые работники были допущены к работе (не отстранялись от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Согласно пунктам 2 - 5 предписания Ответчиком на Истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которым:
пункт 2 - установить правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы;
пункт 3 - обеспечить предоставление работниками ежегодных оплачиваемых отпусков в полном объеме;
пункт 4 - обеспечить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника;
пункт 5 - выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции:
- о признании не соответствующими требованиям законодательства пунктов 2, 3, 4, 5 предписания от 18 июля 2016 года,
- акт по результатам проверки не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15640/2017г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем Определении от 22 июня 2017 г. N 4г/9-6962/2017 согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Важно! Требования государственной инспекции труда, направленные на разрешение индивидуальных трудовых споров, являются незаконными.
В заключение:
Соблюдайте законодательство РФ до проведения проверки!
Если есть уверенность в отсутствии нарушений законодательства, обжалуйте акты, предписания и иные документы, составленные инспектором государственной инспекции труда.
Помните о сроках обжалования и подведомственности.
Л. Шевченко
Подписано в печать
24.02.2019
12 Мая 2019
Теги: Трудовое право
разработка сайта