НОВОСТИ О КОМПАНИИ И … НАЛОГИ, ИЛИ ЧТО ИНТЕРНЕТ РАССКАЖЕТ НАЛОГОВИКАМ О КОМПАНИИ
За новостями о компаниях в Интернете следят не только их клиенты, но и налоговики. Информация, размещаемая фирмами на своих интернет-сайтах, помогает инспекторам доначислять налоги. Например, компания сообщила об открытии летней веранды в кафе. А ЕНВД за этот квартал исчислила в том же размере, что и обычно. Или у двух компаний общий сайт - это сигнал налоговикам, что бизнес разделили формально, допустим, чтобы не слететь с УСН.
Об имуществе, за которое надо платить налог
Налогом на имущество облагается недвижимость, учитываемая на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухучета <1>. Если имущество пригодно к использованию, то есть отвечает требованиям п. 4 ПБУ 6/01, компания должна принять его к бухучету как ОС и платить за него налог на имущество независимо от факта госрегистрации прав на него <2>.
Инспекторы для целей начисления налога на имущество будут исходить из фактического начала использования его в бизнесе. Логика простая: если вы получали доход от имущества, значит, оно соответствовало понятию ОС. Как доказательство такого использования суд может принять в числе прочего размещение рекламы или другой информации в Интернете.
Например, из Интернета и СМИ налоговики узнали о начале работы банно-оздоровительного комплекса, за который компания не платила налог. Хотя на объекте еще велись работы по благоустройству, компания начала использовать в деятельности часть помещений. А к бухучету в качестве ОС их не приняла. Суд признал доначисление налога на имущество правомерным <3>.
В другом случае компания разместила в Интернете информацию о дате открытия торгового центра и отеля. В это же время в торговом центре открылись кафе, ресторан и контактный зоопарк. Договоры аренды площадей в ТЦ были заключены с указанной в Интернете даты открытия, было организовано проведение праздника и мероприятий, связанных с открытием. С этого же времени компания получала арендную плату за гостиничный комплекс, который принимал постояльцев, был заключен договор на сервисное обслуживание вентиляционного оборудования в отеле.
То есть ТЦ и отель использовались в деятельности, несмотря на то что у организации не было даже разрешений на ввод их в эксплуатацию. Налоговики посчитали, что компания умышленно не включила спорную недвижимость в базу по налогу на имущество, и суд их поддержал. Судьи отметили, что отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости не повод не платить налог <4>.
Справка
Сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него не означает, что недвижимость готова к использованию в деятельности компании. Если, к примеру, в здании ведутся отделочные работы, то объект, отвечающий признакам ОС, возникает только по их завершении. Значит, до этого включать его в базу по налогу на имущество не нужно <5>.
К сведению
Недавно очень ощутимо выросли штрафы за отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капстроительства. Об этом мы писали: 2019, N 19, с. 85.
О подконтрольной фирме, которой "ушли" выручка и активы
Как известно, недоимку, которая образовалась по итогам проверки и числится за компанией больше 3 месяцев, налоговики могут взыскать с зависимой (дочерней) фирмы, если окажется, что основная компания перевела на нее выручку или передала ей деньги и другое имущество. Важно, что взыскать недоимку за счет переданных зависимому лицу активов налоговики могут, если такая передача произошла после того, как должник узнал о назначении выездной или о начале камеральной проверки. Это справедливо и для обратной ситуации - когда дочерняя фирма переводит выручку и имущество в основную организацию <6>.
Суд может признать компании зависимыми и по иным основаниям, в частности в случае их согласованных действий, направленных на уклонение от погашения недоимки. Доказать такую иную зависимость налоговикам как раз и может помочь информация из Интернета. К примеру, если на интернет-сайтах компаний указаны одни и те же номера телефонов для связи, то это существенный аргумент в пользу налоговиков. Если же на сайте фирмы, созданной буквально на днях, рассказывается о бизнесе с десятилетней историей, то это наверняка убедит суд в тесной взаимосвязи между должником и новой компанией <7>.
Внимание! Перерегистрация сайта с должника на другую компанию может послужить одним из доказательств их взаимозависимости <8>.
А в делах с участием известной сети ресторанов украинской кухни налоговики, чтобы доказать перевод деятельности компании на фирму, созданную после выездной проверки, изучили всю доступную информацию об основателе сети, размещенную в Интернете. Им помогли статьи и материалы с его личного сайта и других интернет-ресурсов, где рассказывалось, какие именно рестораны входят в сеть, как организовано управление ими. В одном из судебных решений даже приведена выдержка из статьи с прямой речью бизнесмена о своем ресторанном бизнесе: "Пять лет ежедневно приходил на работу. Теперь все может без меня крутиться. В последнее время работаю в свободном режиме. Сделал управляющую компанию, поставил директоров, службу контроля...".
Так, в одном случае инспекция обратила внимание на то, что новая фирма арендовала то же помещение, использовала в основном труд тех же наемных работников и была учреждена гражданином, который уже был участником нескольких компаний, входящих в ресторанную сеть. У фирм, согласно данным сетевого сайта, был один контактный телефон. Суды всех инстанций признали компании зависимыми и поддержали требование налоговиков о взыскании недоимки с нового юрлица <9>.
А в другом деле, связанном с этой же ресторанной сетью, сведения из Интернета помогли налоговикам доказать занижение выручки: инспекторы сравнили суммы средних чеков других ресторанов и ресторана проверяемой компании исходя из данных ККТ и внутреннего учета количества гостей. Получалось, что обед в ресторане сети стоил немногим больше, чем перекус в "Макдоналдсе", хотя цены были, конечно, намного выше. Это противоречило и сведениям со специализированных информационных сайтов в Интернете, и данным на сайте самой сети ресторанов <10>.
О получении необоснованной налоговой выгоды
Налоговики обязательно проверят, есть ли у ваших контрагентов сайт в Интернете. Если у вас и вашего поставщика товаров, работ или услуг общий сайт, то это как минимум подозрительно. Налоговики обязательно попытаются доказать, что ваши расходы - липовые <11>.
Если сайта и рекламы у контрагента нет вовсе, то очень вероятно, что ваш поставщик - однодневка, непонятно, как вы его нашли и почему выбрали. Тем более если в свободном доступе есть информация о других участниках рынка, предлагающих аналогичные товары или услуги <12>. А если ваша компания была единственным партнером "по бизнесу" фирмы, у которой не было ни сайта, ни рекламы, не было отзывов о ней в Интернете, но зато имели место значительные транзитные поступления по счету, спрогнозировать итоги проверки и судебных разбирательств нетрудно <13>.
В то же время само по себе отсутствие у поставщика сайта или рекламы еще не говорит о том, что компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента <14>.
Могут быть очень полезными проверяющим и другие сведения, найденные на просторах Интернета. Например, в одном деле налоговики поставили под сомнение достоверность факта аренды компанией билбордов (рекламных щитов) у контрагентов, не имеющих ни имущества, ни сотрудников, которые могли бы изготовить баннеры с рекламой. Инспекторы выяснили, что фотографии якобы арендованных билбордов заимствованы с сайта www.mediacatalog.ru. Представитель сайта подтвердил, что его фирма не сотрудничала ни с проверяемой компанией, ни с ее контрагентами. Налоговики сняли расходы и НДС-вычеты, и суд их поддержал <15>.
О формальном дроблении бизнеса
Помогает Интернет доказать и дробление бизнеса с целью сохранения права на применение спецрежимов. В таких случаях у компаний, как правило, единый сайт, и налоговики используют это как одно из доказательств формального разделения бизнеса <16>.
В одном из дел о дроблении ИФНС сослалась на скриншоты с сайта компании A, заверенные нотариусом. Из них следовало, что компания предлагала клиентам услуги по ремонту авто как официальный дилер на собственных сервисных станциях. Но фактически большая часть услуг оказывалась от имени компаний B и C. Хотя все помещения и производственные мощности принадлежали компании A. Налоговики решили, что компании B и C на самом деле являются ее структурными подразделениями. А зарегистрированы лишь для вывода на них высокодоходного бизнеса по ремонту автомобилей и для уплаты этими компаниями ЕНВД вместо налога на прибыль и НДС. Проверяющие доначислили компании эти налоги с доходов мнимых вмененщиков. Суды двух инстанций поддержали организацию, но окружной суд посчитал, что доводам инспекции не дана надлежащая оценка, и отправил дело на новое рассмотрение <17>.
В другом деле компания зарегистрировала для каждого своего магазина отдельную фирму или предпринимателя на ЕНВД/УСН. Общий сайт сети помог налоговикам доказать, что разграничения принадлежности магазинов по определенному юрлицу или ИП не было и работали они как обособленные подразделения одной организации. Только сама компания могла размещать на сайте информацию о деятельности магазинов, устанавливать единую для всех магазинов систему скидок и устраивать рекламные акции, о которых информировал сайт. Подконтрольные фирмы такими правами не обладали и расходов по созданию и поддержке интернет-сайта не несли. Суды всех инстанций признали правомерным включение в выручку проверяемой компании выручки зависимых фирм и ИП и доначисление общережимных налогов <18>.
На руку налоговикам может сыграть и тот факт, что на сайте в Интернете компании не позиционируют себя как отдельные юрлица и продвигают свои товары (услуги) под одним логотипом. Если в таких обстоятельствах окажется, что суммарный доход основной компании на УСН превысил "упрощенный" лимит, притом что все активы фактически принадлежат ей одной и никакой разумной экономической цели в регистрации зависимого юрлица не было, налоговики доначислят налоги по ОСН <19>.
* * *
На сайте компании обычно размещена информация о магазинах сети, дополнительных офисах и т.д. Налоговики проверяют, зарегистрировала ли фирма ОП по этим адресам. За несвоевременное сообщение об открытии "обособки" организацию могут оштрафовать на 200 руб. <20> Штраф за ведение деятельности без постановки на учет по п. 2 ст. 116 НК в этом случае не грозит <21>. А вот руководителя фирмы могут оштрафовать по КоАП - на 500 - 1000 руб. <22>
Справка
Никто не запрещает компании перевести на ЕНВД обособленное подразделение, если соблюдаются ограничения для применения вмененки (в частности, средняя численность работников по фирме в целом не превышает 100 человек <23>). Поэтому, даже если выделение ОП в самостоятельные фирмы на вмененке носит формальный характер, но ограничения по ЕНВД соблюдаются, оснований для начисления головной компании налогов по ОСН/УСН за "обособку" нет <24>. Не является нарушением закона и регистрация новых юрлиц, ведущих реальную деятельность, по мере необходимости оптимизации бизнес-процессов <25>.
--------------------------------
<1> п. 1 ст. 374 НК РФ.
<2> Письмо Минфина от 01.10.2015 N 03-05-05-01/56284.
<3> Постановление АС ВВО от 15.05.2017 N Ф01-1432/2017.
<4> Постановления АС ПО от 03.03.2017 N А65-20105/2015, от 26.05.2016 N Ф06-8274/2016.
<5> Постановление Президиума ВАС от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
<6> п. 2 ст. 45 НК РФ.
<7> Письмо ФНС от 19.12.2016 N СА-4-7/24347@; Определение ВС от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003; Постановления АС ЦО от 17.04.2018 N Ф10-534/2018; АС МО от 14.07.2017 N Ф05-9512/2017, от 04.04.2017 N Ф05-3660/2017.
<8> Постановление АС МО от 02.10.2017 N Ф05-8540/2017.
<9> Постановление 9 ААС от 12.10.2018 N 09АП-45894/2018 (оставлено в силе Постановлением АС МО от 07.05.2019 N Ф05-1832/2019).
<10> Постановление 9 ААС от 22.02.2017 N 09АП-416/2017.
<11> Письмо ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ (п. 1); Постановление АС СКО от 24.09.2018 N Ф08-7469/2018.
<12> Письмо ФНС от 26.08.2011 N АС-4-2/13988.
<13> Постановления 9 ААС от 03.06.2019 N 09АП-17593/2019, от 15.05.2018 N 09АП-8623/2018, от 01.04.2019 N 09АП-11492/2019.
<14> Постановление АС МО от 25.04.2019 N Ф05-5314/2019.
<15> Постановление АС ВВО от 27.02.2019 N Ф01-51/2019.
<16> Постановление АС ЦО от 16.10.2019 N Ф10-2940/2019.
<17> Постановление АС МО от 09.10.2019 N Ф05-13002/2019.
<18> Постановление АС ЗСО от 25.12.2018 N Ф04-5986/2018.
<19> Постановление АС СЗО от 31.08.2017 N Ф07-7766/2017.
<20> п. 1 ст. 126 НК РФ.
<21> Определение ВС от 26.06.2017 N 303-КГ17-2377.
<22> ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ.
<23> подп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ.
<24> Постановление АС СКО от 22.07.2019 N Ф08-5328/2019.
<25> Постановление АС УО от 12.07.2017 N Ф09-3493/17.
А.Ю. Никитин
Эксперт по бухгалтерскому учету
и налогообложению
30 Апреля 2020
разработка сайта