ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СВЯЗИ С КОРОНАВИРУСОМ
Нарушения режима
Организация (ТЦ) привлечена к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за невыполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения инфекционных заболеваний, в том числе новой коронавирусной инфекции: в ТЦ функционируют павильоны, работа которых приостановлена Указом Мэра Москвы N 33-УМ, отмечается большое скопление людей, создающее угрозу распространения коронавируса.
Организация возражала, указывая, что по договору ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-гигиенических норм возложена на арендаторов.
Суд признал виновным арендодателя, посчитав что он не принял все возможные меры, и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений на срок 30 (тридцать) суток.
|
|
Постановление Дорогомиловского районного суда от 02.04.2020 по делу N 5-300/2020 |
Индивидуальный предприниматель (кафе) привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения инфекционных заболеваний, в том числе новой коронавирусной инфекции: кафе работало на продажу продукции общепита, при этом посетители заходили для оплаты в зал обслуживания, где были установлены стулья, могли посещать туалет.
|
|
Постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2020 по делу N 5-40/2020 |
Приостановление взыскания налоговой задолженности
Заявитель просил приостановить действия решения ИФНС по бесспорному взысканию доначисленных налогов и пеней, обосновывая ходатайство в том числе сложной ситуацией в экономике в связи с пандемией коронавируса.
Суд удовлетворил ходатайство.
|
|
Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 по делу N А65-7490/2020 |
Организация просила приостановить действия решений ИФНС по бесспорному взысканию денежных средств, указывая, что входит в перечень промышленных предприятий, которые могут вести производственную деятельность в условиях режима повышенной готовности, введенного в регионе.
Суд ходатайство удовлетворил, приняв во внимание приостановление вынесения налоговыми органами решений о блокировке счетов на основании Постановления Правительства РФ, а также статус предприятия как социально значимого.
|
|
Определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2020 по делу N А34-3201/2020 |
Общество просило приостановить действия решения ИФНС о бесспорном взыскании денежных средств, отметив при этом, что из-за ситуации в связи с коронавирусом ему как предприятию сельского хозяйства, нужно обеспечить бесперебойную работу в целях обеспечения продовольствием населения.
Суд принял во внимание доводы заявителя и удовлетворил ходатайство.
|
|
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2020 по делу N А47-3878/2020 |
Приостановление решения о приостановлении действия лицензии
Заявитель (спиртзавод) просил приостановить действие решения о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта. Мотивировал ходатайство тем, что возобновление деятельности необходимо для реализации мер по противодействию пандемии, поскольку спирт и спиртосодержащая продукция - сырье для дезинфицирующих средств.
Суд отказал, указав на непредставление доказательств уникальности продукции, производимой ограниченным кругом лиц или в небольшом количестве. А также учел, что выпуск и реализация спирта и спиртосодержащей продукции не входят в комплекс мер, принимаемых властями для борьбы с пандемией на территории РФ.
|
|
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-15204/2019 |
Обеспечительные меры в делах о банкротстве
Примечание: С 01.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В период действия моратория все собрания (в т.ч. кредиторов, работников должников, включая тех, на которых действие моратория не распространяется) могут проводиться в форме заочного голосования, независимо от числа участников. (п. п. 1, 5 ст. 9.1. Закона о банкротстве)
Должник по делу о банкротстве просил суд приостановить торги по реализации его имущества (двух квартир), мотивируя ходатайство введенными в связи с распространением коронавируса ограничительными мерами и невозможностью найти другое жилье в таких условиях.
Суд в ходатайстве отказал, поскольку должник не доказал наличие оснований, предусмотренных законом для введения обеспечительных мер, а приостановление реализации имущества привело бы к нарушению прав кредиторов.
|
|
Определение арбитражного суда Амурской области от 09.04.2020 по делу А04-9877/2018 |
Участник общества, признанного банкротом, просил приостановить реализацию имущества должника, мотивируя ходатайство разногласиями с залоговым кредитором по поводу начальной продажной цены имущества, вопрос о которых не решен, поскольку все заседания откладываются из-за коронавируса. А также низким спросом на имущество в условиях пандемии.
Суд ходатайство удовлетворил, обеспечительные меры принял с учетом того, что принимаемые из-за коронавируса ограничительные меры создают препятствия для потенциальных участников торгов.
|
|
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2020 по делу N А03-5411/2019 |
Конкурсный управляющий просил приостановить прием заявок на участие в торгах и проведение торгов по продаже лота, указав, что в связи с пандемией, их проведение может нарушить введенные ограничительные меры и права претендентов на участие в торгах.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, подчеркнув, что предметом торгов являются права требования, при этом не обоснована невозможность претендентов ознакомиться с подтверждающими их документами посредством электронных средств связи.
|
|
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по делу N А60-30987/2016 |
Конкурсный управляющий ходатайствовал о запрете собрания кредиторов в сложившейся чрезвычайной и экстраординарной ситуации из-за коронавируса.
Суд запретил проводить собрание в очной форме, и по своей инициативе предложил рассмотреть возможность его заочного проведения.
|
|
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по делу N А60-11113/2018 |
Конкурсный управляющий просил запретить собрание кредиторов, а также возложить обязанность провести его заочно.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как вопрос уже разрешен на законодательном уровне и не требует принятия обеспечительных мер.
|
|
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по делу N А60-48146/2013 |
Временный управляющий просил запретить проведение первого собрания кредиторов, ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию в стране.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что участники собрания вправе самостоятельно принять решение об его отложении либо переносе, а также на возможность проведения собрания в заочной или очно-заочной форме.
|
|
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2020 по делу N А45-35817/2019 |
Конкурсный управляющий просил обязать провести собрание кредиторов только в заочной форме из-за запрета организовывать мероприятия численностью свыше 50 человек и покидать место проживания.
Суд принял эти аргументы, дополнительно учел введение нерабочих дней и гипотетическую угрозу жизни и здоровью представителей кредиторов и запретил проводить собрание кредиторов в любой форме.
|
|
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2020 по делу N А76-23291/2015 |
Арбитражный управляющий просил запретить проведение собрание кредиторов в период сохранения угрозы распространения коронавируса.
Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в иное время, иным образом, установленным законом, с учетом его прав и полномочий.
|
|
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020 по делу N А51-20769/2017 |
Заявитель ходатайствовал о запрете собрания кредиторов, ссылаясь на недопустимость проведения в закрытых помещениях мероприятий численностью более 50 человек.
Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что собрание может быть проведено в очной-заочной форме.
|
|
Определение арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 по делу N А46-1388/2018 |
|
|
См. также: Важнейшая практика по ст. 93 АПК РФ |
Заявитель просил запретить проведение собрания кредиторов (в т.ч. первого) в связи с коронавирусом.
Суд удовлетворил ходатайство. Аргументировал решение тем, что проведение собрания предполагает массовое скопление людей, указывал также на введение ограничений на передвижение и, как следствие, ущемление прав кредиторов, отсутствующих на собрании, на невозможность участия лиц, достигших возраста 65 лет.
|
|
Определение арбитражного суд Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-52622/19 |
|
|
Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 по делу N А65-1710/2019 |
|
|
Определение арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу N А60-72820/2017 |
|
|
Определение арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2020 по делу N А05-11341/2019 |
|
|
См. также: Важнейшая практика по ст. 93 АПК РФ |
Финансовый управляющий просил приостановить торги по реализации имущества должника до даты снятия ограничений на выезд иностранных граждан на территорию Евросоюза.
Суд удовлетворил ходатайство в части и приостановил реализацию автомобиля, находящегося в Испании. Доводы управляющего о приостановлении реализации доли должника в ООО, находящемся в России, отклонены.
|
|
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-8660/2019 |
Приостановление производства по делу
Заявитель просил отложить судебное заседание, дата которого приходится на период приостановления личного приема граждан в судах из-за объявленной пандемии.
Апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на приостановление рассмотрения дел в судах с 19.03.2020, кроме дел безотлагательного характера и в рамках приказного и упрощенного производства.
|
|
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N 17АП-16891/2019(2)-АК по делу N А60-19883/2019 |
|
|
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N 17АП-6213/2008(151,155)-АК по делу N А50-43610/2005 |
|
|
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N 17АП-1853/2020(1)-АК по делу N А60-15171/2019 |
|
|
См. также: Важнейшая практика по ст. 143 АПК РФ |
Отложение судебного разбирательства
Примечание: С 19.03.2020 по 30.04.2020 суды рассматривают дела безотлагательного характера, приказного и упрощенного производств, а с 08.04.2020 также дела, в которых все участники ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, и другие дела с учетом мнения сторон и обстоятельств. По остальным делам производство приостанавливается
В качестве причины отложения судебного заседания заявитель ссылался на сложную эпидемиологическую обстановку и невозможность приехать из другого региона.
Суд этот довод не принял во внимание, а ходатайство не удовлетворил, исходя из того, что присутствие представителя для рассмотрения соответствующего дела не обязательно.
|
|
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N 06АП-574/2020 по делу N А73-22263/2019 |
|
|
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 20АП-444/2020 по делу N А62-8219/2019 |
|
|
См. также: Важнейшая практика по ст. 158 АПК РФ |
Представитель заявителя до начала рассмотрения жалобы по существу ходатайствовал об отложении разбирательства из-за активного распространения коронавируса на территории РФ.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении отказал, указав, что основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют. Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
|
|
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-22734/2017 по делу N А65-17279/2016 |
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с введением карантина в регионе.
Суд отклонил ходатайство, как несостоятельное, так как по факту на момент обращения на территории региона был введен не карантин, а режим повышенной готовности. Все транспортные и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.
|
|
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-313229/19-170-2472 |
Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу о банкротстве из-за запрета служебных командировок в связи с распространением коронавируса.
Суд ходатайство удовлетворил.
|
|
Определение Арбитражного Суда Брянской области от 25.03.2020 по делу N А09-10524/2019 |
Истец заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с тем, что представителя с температурой не допустили из зоны досмотра в суд.
Суд ходатайство не удовлетворил, поскольку истец не обосновал невозможность замены представителя, а также не указал причин, по которым нельзя рассмотреть дело без него.
|
|
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-211380/19-51-1768 |
Компания, подавшая заявление о погашении долгов банкрота, не исполнила своего обязательства, ссылаясь на то, что из-за пандемии коронавируса работа крупнейших иностранных контрагентов, а также расчеты между сторонами остановлены. Просила суд продлить срок оплаты и отложить заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности.
Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание.
|
|
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 по делу N А19-10914/2018 |
|
|
См. также: Важнейшая практика по ст. 158 АПК РФ |
Использование видеосвязи при рассмотрении дел
Суд города Невьянска Свердловской области рассмотрел дело с помощью видеозвонка в мессенджере WhatsApp.
|
|
Постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2020 по делу N 5-40/2020 |
24 Апреля 2020
разработка сайта