ОПЛАТА БЕЗ УПЛАТЫ
Как правило, уплата налогов через проблемные банки не признается их уплатой. И тому есть многочисленные судебные подтверждения (см., например, Определения ВС РФ от 20.04.2016 N 307-КГ16-4780, ВС РФ от 06.02.2018 N 305-КГ17-23490, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 N Ф02-1156/2017 по делу N А19-10564/2016).
Однако из каждого правила есть исключения. Таково и Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2019 N Ф06-54665/2019 по делу N А55-27834/2018.
Завязка сюжета
Общество в начале 2016 года открыло расчетный счет в АО "АктивКапиталБанк".
Общество 15.03.2018 отправило в банк платежные поручения на уплату:
- НДС за IV квартал 2017 г.;
- НДС за I квартал 2018 г.;
- НДФЛ за февраль 2018 г.;
- обязательных страховых взносов за февраль 2018 г.
Указанные суммы были списаны со счета, что подтверждается отметкой банка на платежных поручениях и выпиской по расчетному счету общества. Однако средства в бюджет так и не поступили.
Дело в том, что 29.03.2018 у банка была отозвана лицензия на ведение банковских операций. И налоговики отказались признавать налоги общества уплаченными.
Общество обратилось в суд, указывая, на то, что на момент предъявления платежных поручений не знало об отзыве лицензии, а также на достаточность денежных средств на его расчетном счете.
Добросовестность
В ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков платить в срок законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик в общем случае обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога или сбора в случаях, предусмотренных в НК РФ.
В п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Однако это правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Да, как указал КС РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Но в Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что эти выводы касаются только добросовестных налогоплательщиков и что налоговики должны проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков.
Так что обществу мало просто выставить платежное поручение в банк, но еще нужно действовать при этом добросовестно.
А должен был знать!
В силу вытекающего из ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик не мог не знать о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджет.
Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать:
- или прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности проведения платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента);
- или достаточная совокупность косвенных доказательств - прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов его же собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.
(См., например, п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.)
"Суровые" факты
С одной стороны, на момент предъявления в банк соответствующих платежных поручений на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты сумм налогов, указанных в платежных поручениях общества. Это подтверждает выписка из лицевого счета.
С другой стороны, суд первой инстанции посчитал, что общество подпадает под оба доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности.
"Знал"
На сайте www.rambler.ru 27.12.2018 была размещена информация о том, что банком не пополняются вклады по решению руководства. Ограничения на привлечение вкладов населения является мерой надзорного реагирования со стороны Банка России. На сайте www.kommersant.ru 13.02.2018 была размещена статья о финансовых трудностях ПАО "АктивКапиталБанк", а также о проверке работы банка со стороны Банка России.
На сайте банка 14.03.2018 появилось уведомление о временном прекращении работы офисов длительностью на один день, а 15.03.2018 возникли сложности в проведении безналичных платежей и выдаче наличности.
Таким образом, исходя из общедоступной информации проблемы с проведением операций по снятию денежных средств у банка возникли еще 14.03.2018, и общество не могло об этом не знать. Это подтверждается также и тем, что после спорных платежей расчетный счет обществом в данном банке не использовался. Но это далеко не все.
Во-первых, судя по отметкам на платежных поручениях, хотя они и датированы 15.03.2018, но были предъявлены к исполнению в банк 16.03.2018. Это подтверждается и банковской выпиской за период с 15.03.2018 по 29.03.2018.
Во-вторых, еще до официального отзыва лицензии у банка и спустя один банковский день после предъявления платежных поручений на уплату налогов общество открыло расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". И этот счет сразу начал использоваться. В том числе был перечислен НДС за I кв. 2018 г. и налог на прибыль за IV кв. 2017 г.
Эти факты подтверждают, что, предъявляя платежные поручения на перечисление налогов, общество уже знало об их заведомой неисполнимости. А тот факт, что указанный счет у АО "АктивКапиталБанк" ранее активно использовался налогоплательщиком в своей деятельности, в том числе для уплаты налогов, не может служить показателем добросовестности.
"Химичил"
Для начала анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что для него не является обычным одновременное предъявление в банк шести платежных документов на уплату различных налогов с установленными разными сроками уплаты.
Но особое внимание суд обратил на нестандартную для общества уплату НДС.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. А в силу п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики НДС обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (п. 2 ст. 44 НК РФ). Во всех налоговых периодах (с I кв. 2016 г. по III кв. 2017 г. и II, III кв. 2018 г.) НДС уплачивался после представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период исключительно в размере, исчисленном в декларации, в период с 22-го по 27-е числа следующих за налоговым периодом месяцев.
А в рассматриваемом случае общество уплатило НДС почти в два раза больше, чем должно было по данным налоговой декларации. Вряд ли это можно назвать типичным поведением для данного общества. Да и для любой другой компании тоже. Ведь она имеет возможность использовать переплаченные денежные средства в хозяйственном обороте или положить на банковский депозит! Зачем же терять деньги?
Важный момент! Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 суд объяснил, как правильно трактовать это правило. Досрочная уплата допустима при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового или отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. В данном же случае на момент платежа налоговая база по НДС за I кв. 2018 г. не была сформирована и сумма налога, подлежащая уплате, не была определена.
Вывод суда
Добавив к предыдущим подозрительным фактам тот, что общество 16.03.2018 использовало на уплату налогов практически весь остаток на счете в банке, суд первой инстанции признал общество недобросовестным налогоплательщиком и счел уплату им налогов с расчетного счета в АО "АктивКапиталБанк" недействительной.
Не все так просто!
Конечно, "правда всегда одна", вот только у каждого - своя. И в арбитражном процессе эти "правды" борются между собой.
Апелляция обратила внимание на факты, которые суд первой инстанции хотя и упомянул (что делает честь его добросовестности), но никак не оценил (что не делает чести его компетентности).
На расчетный счет общества 14.03.2018 от ООО "БИН" (между прочим, взаимозависимая организация) поступили денежные средства в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг.
В тот же день общество сняло наличные денежные средства в размере 20 000 000 рублей для выдачи заработной платы для выплаты тем работникам, которые получают зарплату наличными. Общество предъявило суду копию платежной ведомости, согласно которой все деньги были выданы сотрудникам.
Также 15.03.2018 около 11 000 000 рублей было перечислено на текущие счета сотрудников в этом же банке.
Но ведь тогда рассыпается первый столп обвинения общества в недобросовестности! Если банк исполнил поручения общества по перечислению средств работникам и выдаче наличных денег, то какие основания сомневаться в платежеспособности банка были у общества? Никаких!
А для нестандартных платежей у общества тоже нашлось объяснение.
Во-первых, обществом и ранее досрочно уплачивался НДС, о чем свидетельствуют справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации. Так что ничего необычного тут нет.
Во-вторых, общая исчисленная сумма НДС за I кв. 2018 г. значительно больше, чем было уплачено платежными поручениями, которые не были исполнены банком.
Учитывая данное обстоятельство, во избежание нехватки денежных средств обществом и была произведена уплата НДС авансовыми платежами. Таким образом, суд апелляционной инстанции не обнаружил в действиях общества признаков недобросовестного поведения и спорные налоговые платежи через АО "АктивКапиталБанк" засчитал. А кассация согласилась с этим решением.
Правила безопасности
Строго говоря, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Арбитражные суды признают обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика при направлении платежных поручений в банк.
Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Уплаченные через такой банк суммы налогов не могут рассматриваться как недоимка, поэтому в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика налогов неправомерно.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О КС РФ разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговиков доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном в НК РФ.
В помощь налоговой
Итак, налоговики должны доказать нечистоплотность налогоплательщика. Какие факты могут им помочь в этом?
Первое. Досрочная неожиданная уплата налогов.
Второе. Перечисляемая сумма существенно превосходит собственно сумму налоговой задолженности (см., например, Определение ВС РФ от 20.11.2015 N 307-КГ15-15167).
Третье. Перечисляемая сумма полностью или почти полностью "обнуляет" расчетный счет.
Четвертое. Все остальные расчеты ведутся исключительно с расчетных счетов в других банках.
Пятое. Налогоплательщик не мониторил информацию на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков и www.cbr.ru Банка России, чтобы своевременно заметить признаки неплатежеспособности "своего" банка.
В помощь компаниям
Обратите внимание, что сами по себе эти обвинения - каждое в отдельности - не значат почти ничего.
Досрочная уплата налогов сомнительна, если только компания никогда не делала так ранее. Поэтому можно рекомендовать периодически уплачивать налоги досрочно - на всякий случай. Наличие расчетных счетов в других банках вообще ничего не значит. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений на количество открытых расчетных счетов в банках, а также не ограничивает налогоплательщика в выборе банка, через который можно производить расчеты с бюджетом (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А23-4559/08А-13-6 и Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-6887/10).
Уплата налога в большей сумме сама по себе тоже ничего криминального не несет. (Особенно если лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета налогоплательщика.) Компания может сознательно завышать суммы, уплачиваемые в бюджет, как определенную страховку против начисления штрафных санкций, если в результате налоговой проверки будет выявлена недоимка.
"Убойную силу" эти факты приобретают в совокупности. Стоит "выбить" несколько из них, как в рассматриваемом деле, и обвинение рассыпается.
А.В. Анищенко
Аудитор,
эксперт
Палаты налоговых консультантов
Подписано в печать
25.02.2020
15 Июня 2020
разработка сайта