ОСВОБОЖДЕНИЕ ГРАЖДАНИНА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Закон о банкротстве граждан, вступивший в силу с 01.10.2015, призван урегулировать реабилитационные процедуры в отношении физических лиц. Текст Закона разрабатывался несколько лет, но его принятие законодателем и введение в действие ускорили разразившиеся экономические кризисы, при которых на проблему взаимоотношений кредиторов и должников-граждан уже нельзя было закрывать глаза.

Многие эксперты отмечали и отмечают высокую закредитованность населения, что в совокупности с его низкой финансовой грамотностью давало широкую почву для различного рода злоупотреблений.

Поэтому введение процедуры банкротства гражданина рассматривается как возможность нового старта, перезапуска его экономической жизни, что предполагается одинаково выгодным всем сторонам взаимоотношений. Государство снижает социальную напряженность, получает активного гражданина, в т.ч. плательщика налогов, избирателя, семейного человека, родителя (настоящего и будущего); кредиторы приобретают возможность разрешить вопросы с "плохими" долгами, получают в лице прошедшего процедуру банкротства гражданина нового потребителя товаров и услуг, в т.ч. финансовых; должники - избавление от долговой кабалы.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения гражданско-правовых обязательств является важным элементом процедуры банкротства и его, можно сказать, идеальной целью.

В этой связи законодатель попытался сделать процедуру потребительского банкротства максимально доступной и недорогой (не скажу, что это получилось, но попытка была) с тем, чтобы обеспечить возможность широкому кругу физических лиц вступить в процедуру и тем самым избавиться от непосильного бремени долгов.

О чем говорит судебная практика?

Формирующаяся в последнее время судебная практика лишь подчеркивает это стремление законодателя, когда суды вышестоящих инстанций отрицательно смотрят на прекращение производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности денежных средств на проведение процедуры, отсутствия имущества для формирования конкурсной массы или невозможности длительное время утвердить финансового управляющего.

Красноречиво говорит об этом определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N А70-14095/2015, отменившее судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по делу о банкротстве и отправившее на пересмотр дело о банкротстве гражданина, не имевшего денежных средств на проведение процедуры при отсутствии имущества для наполнения конкурсной массы. То есть в настоящее время путь в процедуру банкротства открыт максимальному количеству граждан.

Вместе с тем, чтобы уравновесить это практически безграничное право на личное банкротство, в Законе в качестве принципа фигурирует обязанность по добросовестному поведению должника, его сотрудничеству с судом, финансовым управляющим и кредиторами, обеспечиваемая санкцией в виде возможного неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Об этой санкции и хотелось бы поговорить подробнее. Напомню, что такого рода санкция - не новшество. Впервые она возникла еще в практике Высшего арбитражного суда, в частности в постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в его пункте 28, где указано следующее.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, таких как принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п., суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В каком виде данная санкция появилась в Законе о банкротстве (п. 4 ст. 213.28 ФЗоБ)?

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

1) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (новшество), преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения (новшество) финансовому управляющему (новшество) или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество (новшество), злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (новшество), уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (новшество), предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Анализ указанного позволяет сделать вывод, что объем неправомерных действий, за которые предусмотрена такая санкция, подвергся расширению и уточнению механизма подтверждения совершенного.

Так, появилась ответственность за неправомерные действия при банкротстве, а не только за фиктивное или преднамеренное банкротство; ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений, а не только за непредоставление сведений; добавились такие составы, как мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и уплаты налогов и сборов.

При этом уточнено, что все обстоятельства из вышеуказанных должны подтверждаться теми или иными судебными актами, вступившими в законную силу, чего ранее не оговаривалось.

С одной стороны, уточнение процедуры подтверждения негативных обстоятельств путем их "просуживания" - это плюс. С другой - мы прекрасно понимаем, что при сокращенной процедуре банкротства гражданина получить какой-либо из озвученных актов, а тем более приговор суда по уголовному делу, это из области невероятного, что означает фактическую неприменимость указанной нормы при конкретной процедуре банкротства гражданина.

Закон позволяет установить конкретные обстоятельства и после завершения процедуры, а потом пересмотреть определение о ее завершении по вновь открывшимся обстоятельствам, но нужно понимать, что при попытке инициирования разбирательств по итогам процедуры судебные органы, и это мое мнение, будут принимать во внимание завершенную процедуру, указывая на то, что в ее ходе не доказано никаких противоправных действий должника.

Отсюда имеем вывод о том, что наиболее действенный способ, при котором может применяться неосвобождение от исполнения обязательств, - это административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), либо доказывание при рассмотрении дела о банкротстве обстоятельств непредоставления гражданином необходимых сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, либо предоставление недостоверных сведений.

Итого, при формальном расширении составов правонарушений должника, за которые он может быть подвергнут наказанию, на практике мы получаем их сужение. Это необходимо понимать.

Неудивительно, что складывающаяся судебная практика в этой части идет в пользу должников, поскольку превалирующее количество процедур завершается списанием их долгов. Неприменение этого правила можно видеть пока в достаточно единичных случаях.

Какого-либо обобщения на уровне Верховного суда в части неосвобождения должников от исполнения обязательств в настоящее время нет, за исключением буквально "пары слов" в 45-м постановлении Пленума по банкротству граждан, поэтому при рассмотрении соответствующих вопросов приходится руководствоваться разъяснениями нижестоящих судов в округах.

Такие вопросы поднимались и рассматривались на уровне Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа (НКС от 22.09.2016), при Арбитражном суде Северо-Западного округа (НКС 22 - 23.09.2016 (г. Вологда)) в виде обзора практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.12.2016).

Наиболее развернуто эта тема освещена в НКС Северо-Западного округа, где указано следующее:

1) вопрос о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств подлежит обязательному вынесению судом, рассматривающим дело, на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представляется в этой связи, что о таком обсуждении суд обязан предварительно указать в соответствующем определении о назначении судебного разбирательства, предложив сторонам представить свои аргументы;

2) акцентировано внимание на том, что доказательства совершения должником негативных действий, которые могут повлечь неосвобождение последнего от исполнения обязательств, должны представлять лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы, уполномоченный орган, финансовый управляющий), независимо от того, в какой стадии рассмотрения дела о банкротстве это производится - при завершении процедуры или при пересмотре определения о завершении по вновь открывшимся обстоятельствам;

3) разъяснены возможность кредитора заявлять о незаконности действий должника при принятии и исполнении требований других кредиторов и обязанности суда рассмотреть такие возражения;

4) рассмотрен вопрос о возможности частичного освобождения должника от исполнения обязательств и принята, по моему мнению, правильная рекомендация о недопустимости частичного освобождения от исполнения обязательств только по тем требованиям, при принятии и исполнении которых должник действовал недобросовестно;

5) определено, что основополагающим критерием при принятии судом решения по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. (Я бы добавил, что добросовестность должна проявляться не только при удовлетворении требований кредиторов, но и целиком при проведении процедуры. Критерии добросовестности в гражданском праве сформулированы у нас в постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года.)

Критерий добросовестности - это краеугольный камень гражданского права, который и в банкротстве остается таковым, выражается он в следующем: добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить. С другой стороны, кредиторам предоставляется возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, освобождение от обязательств - это благо для должника, которое он должен заслужить своим добросовестным поведением. Очень хотелось бы, чтоб именно с такой точки зрения воспринимали этот институт все вовлеченные в применение законодательства о банкротстве лица, в том числе и арбитражные управляющие, и суды.

Основания неосвобождения от погашения долгов

Обратимся к арбитражной практике в этих вопросах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5018/2017 по делу N А40-184330/15, в котором определением в отношении должника не были применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом было принято решение оставить определение без изменения, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая то, что, заключая договор поручительства, должник не имел постоянного дохода и не мог исполнить в полном объеме принятые обязательства, кроме того, должник является пенсионером. Более того, должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-3110/2017 по делу N А26-687/2016.

В январе 2010 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия г. А. был освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Указанным судебным актом установлено, что г. А. в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей автомобилями, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

Имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере с целью пополнения оборотных средств, преследуя корыстные побуждения, г. А. скрыл от налогообложения часть полученных доходов от розничной торговли автомобилями, передав лицам, ведущим его бухгалтерский и налоговый учет, первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о количестве проданных автомобилей, а также их продажной стоимости.

Действия г. А. квалифицированы судом по части 1 статьи 198 УК РФ: уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так как должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суды дали правильную оценку приведенным обстоятельствам, указав на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 N Ф07-1599/2017 по делу N А05-2316/2016.

Установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, оценив действия должника как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, суды двух инстанций пришли к выводам о необходимости завершения реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суды учли, что в заявлении г. Б. от 25.02.2016 о признании его банкротом указано, что в течение трех лет до даты подачи заявления им не совершались сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами, тогда как в указанный период должник продал автомобили ГАЗ 3302 и ВАЗ 21121, а также двухэтажный жилой дом общей площадью 148,2 кв. м.

Как установили суды, полученные от реализации указанного имущества денежные средства не были направлены должником на исполнение своих денежных обязательств.

Приняв во внимание предоставление должником суду заведомо недостоверных сведений и его уклонение от погашения кредиторской задолженности, суды двух инстанций квалифицировали действия должника как заведомо недобросовестное поведение и обоснованно не применили в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 N Ф09-8211/16 по делу N А50-16058/2015.

Исследовав материалы дела, учитывая неисполнение требований суда о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом и конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Является императивной нормой и применяется судами повсеместно, даже при наличии акта об освобождении от ответственности по нереабилитирующим основаниям (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 N Ф06-19745/2017 по делу N А55-32057/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-3110/2017 по делу N А26-687/2016).

Неявка в судебные заседания, неполучение судебной корреспонденции, непредставление документов о своем финансовом состоянии, месте работы и размере заработка позволяют судам сделать вывод о недобросовестности должника ввиду уклонения от предоставления полных и достоверных сведений о своем финансовом положении и от погашения кредиторской задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-1625/2017 по делу N А41-92133/15, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 N Ф09-11360/16 по делу N А50-14079/2015).

Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебная практика показывает, что суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении заявления о применении правила недопущения освобождения гражданина от обязательств при формально соблюденной процедуре банкротства, проведенной финансовым управляющим.

Например, факт предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии имущества является сложно доказуемым, имеется необходимость предоставления достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником правом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 N Ф02-6185/2016 по делу N А19-15797/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-6345/2016 по делу N А73-5584/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 N Ф04-728/2017 по делу N А45-27926/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N Ф05-21475/2016 по делу N А40-214707/2015).

При этом при наличии достоверных данных о предоставлении ложных данных при получении кредита суд не освобождает должника от соответствующего обязательства, например, при получении кредитов в банке должник не указал информацию о долговых обязательствах в иных банках, что подтверждается заявлениями-анкетами о выдаче кредитов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 N Ф04-900/2017 по делу N А45-753/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 N Ф06-16451/2016 по делу N А72-1279/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 N Ф09-11353/16 по делу N А71-5858/2015), представил документы, которые не подтверждают достоверность предоставляемых сведений при получении кредита (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-5571/2017 по делу N А41-92194/2015).

Принятие должником заведомо неисполнимых обязательств признается судами недобросовестными действиями (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5018/2017 по делу N А40-184330/15).

По общему правилу суды руководствуются принципом, что освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем имеют место акты, согласно которым к гражданину применяются положения ч. 4 ст. 213.28, например, при установлении факта непринятия мер по погашению задолженности при наличии возможности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1291/2017 по делу N А51-22795/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 N Ф07-1599/2017 по делу N А05-2316/2016), применение мер, направленных на увеличение задолженности, на реализацию имущества в период, предшествующий введению процедуры банкротства, непринятие мер по трудоустройству (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 N Ф04-679/2017 по делу N А27-5300/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 N Ф04-5424/2016 по делу N А03-23386/2015).

Сами по себе действия, направленные на увеличение задолженности, не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при наличии принимаемых должником мер, направленных на частичное погашение задолженности перед кредиторами, например, оформление кредитных договоров при условии достоверности предоставляемых сведений, погашение иных кредитных договоров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 N Ф06-19764/2017 по делу N А06-1435/2016).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

М.Д. Удилов

Начальник

юридического отдела

ООО "Юридическая контора "ЮРИКО"

г. Екатеринбург

14 марта 2018