ПОСРЕДНИК, КАК ПРИЗНАК, ИЛИ ОДНИМ ИЗ ПРИЗНАКОВ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПОСРЕДНИКОВ

ПОСРЕДНИК, КАК ПРИЗНАК, ИЛИ ОДНИМ ИЗ ПРИЗНАКОВ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПОСРЕДНИКОВ

На примере одного судебного решения рассмотрим, как участие посредников может быть квалифицировано в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Речь идет о Постановлении АС СЗО от 27.02.2020 N Ф07-1546/2020 по делу N А5б-5476/2019 <1>.

 

Суть налогового спора и претензии налоговиков

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислено 545,3 млн НДС и 605,8 млн налога на прибыль, начислено 446,9 млн руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания 234,6 млн руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с рядом контрагентов и необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица этих контрагентов.

Как установлено инспекцией, согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам общество в проверенном периоде приобрело у спорных поставщиков товар импортного производства.

По мнению налогового органа, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что заявленные обществом контрагенты обладают признаками номинальных структур, поскольку:

- не имели возможности реального совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком ввиду отсутствия недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов;

- не осуществляли операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы);

- исполняли налоговые обязанности в минимальном размере.

Фактически приобретение товара импортного производства, в отношении которого обществом представлены документы на применение вычета по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль, осуществлялось у иных лиц.

При участии спорных организаций-посредников происходило удорожание в несколько раз закупаемого обществом импортного товара, который в действительности был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован сторонними организациями, деятельность которых была согласована и находилась под контролем общества. Заявленные налогоплательщиком поставщики не принимали никакого участия в поставке (доставке) товара, отраженного в первичных документах общества.

 

Примечание. Инспекция пришла к выводу, что между обществом и спорными контрагентами был создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание цены товара и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС и затрат, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.

 

Проведя анализ стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, оформленных от лица контрагентов, и таможенной стоимости спорных товаров, инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных контрагентов увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. По расчету налогового органа разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара составила порядка 3 млрд руб., которую инспекция признала экономически необоснованными затратами на приобретение импортного товара.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

 

Примечание. Конституционным Судом в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

 

Таким образом, возможность применения вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 

Налоговая выгода

Пленум ВАС в абз. 2 п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В п. 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

 

Что сказали арбитры?

Подтверждая законность решения инспекции, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заявленных поставщиков, обладающих признаками фиктивных организаций. В числе таких доказательств суды указали на то, что семь контрагентов общества созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго (от двух недель до полутора месяцев) до заключения договоров с обществом. Десять из пятнадцати поставщиков по окончании взаимоотношений с обществом либо ликвидированы по решению учредителей, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Три контрагента на момент выездной проверки находились в состоянии ликвидации.

С момента регистрации и в период совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций контрагенты общества представляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных к уплате налогов (расходы и налоговые вычеты были приближены к доходам и выручке от реализации). При этом удельный вес вычетов по НДС и соотношение расходов к доходам составляли 100%.

Банковские выписки по счетам контрагентов свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, услуг по хранению продукции и ее перевозке, выплаты по гражданско-правовым договорам, снятие денежных средств на выплату заработной платы). Основным источником (более 70 - 90%) поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов были средства, полученные от общества.

Со счетов контрагентов денежные средства в течение 1 - 2 дней частично направлялись на счета организаций-импортеров, а также на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

В период взаимоотношений с обществом ни один из спорных контрагентов не обладал каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами. С момента создания поставщики возглавляются номинальными руководителями, которые сведениями о месте нахождения организаций, их имуществе, численности работников и иными сведениями, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеют. Более того, в ходе допроса лица, значащиеся учредителями и директорами контрагентов, заявили, что регистрировали спорные организации за вознаграждение, никаких документов по взаимоотношениям с обществом не подписывали.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов, общество в материалы дела не представило.

Ссылки общества на то, что большая часть поставщиков вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, реализовала товар не только обществу, но и иным покупателям, часть контрагентов осуществляла платежи за транспортные и бухгалтерские услуги, аренду помещений, была зарегистрирована задолго до заключения с налогоплательщиком договоров, имела в штате, помимо директора, также иных сотрудников (от двух до пяти человек), повторяют позицию общества по делу, выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Делая вывод о том, что факт реального совершения спорных хозяйственных операций документально не подтвержден, а представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы фактически оформляют номинальное движение товара, суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий относительно покупателей и импортеров спорного товара, организаций-перевозчиков и владельцев складов временного хранения.

Отметим, общество настаивало на том, что, определяя действительный размер налоговой обязанности, инспекция обязана была учесть логистические затраты, связанные с перемещением товара с момента его выпуска в свободное обращение, включая хранение товара на складах, таможенную очистку, таможенное оформление, доставку в различные регионы России, а также торговую наценку организаций-импортеров. Суд сделал вывод: общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей заявителя и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

В конечном итоге судьи пришли к заключению, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно исходил из установленных обстоятельств искусственного включения в цепочку поставки в качестве посредников спорных контрагентов в целях необоснованного увеличения стоимости товара с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

<1> Определением ВС РФ от 17.06.2020 N 307-ЭС20-9376 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства.

 

О.Ю. Поздышева

Эксперт журнала

"Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"

30 октября 2020


К списку статей

Наверх

Корзина