ПОЙМАН - НЕ ВОР. КАК ДИРЕКТОРУ ИЗБЕЖАТЬ ОБВИНЕНИЙ В НЕУПЛАТЕ НАЛОГОВ
Если неуплата налога очевидна, то руководителю необходимо доказать, что прямого умысла на их неуплату не было. Вернее, что ФНС и полиция таковой не доказали. Но презумпция невиновности у нас работает плохо, так что фактически директор обязан доказывать свою невиновность. Для этого существует ряд способов.
Наиболее частые основания, позволяющие руководителю утверждать, что он не был в курсе нарушений:
- директор лично не занимался поиском контрагентов и их проверкой, так как в организации этим занимаются уполномоченные (назначенные приказом) сотрудники;
- директор в силу своей загруженности не общался с контрагентами и не проверял ход исполнения договора, так как это функционал сотрудников соответствующих служб (прораба, главного инженера, кладовщика, менеджера по продажам и т.д.);
- директор добросовестно заблуждался относительно достоверности документов, так как доверял главному бухгалтеру, который готовит отчетность;
- директор подписывал готовую отчетность, но не мог проверить ее правильность, так как не обладает должными познаниями в вопросах бухгалтерского учета и налогового права.
Директор также может попытаться свалить вину на фактического руководителя бизнеса. В таком случае ему придется заявить, что он является номиналом, который выполняет указания другого лица, в том числе подписывает документы не глядя. Он мог нести ответственность за незаконное образование юридического лица (ст. 173.1 УК РФ), но при этом был уверен, что в компании уплачиваются все налоги.
Непроявление должной осмотрительности - еще не прямой умысел. Позиция директора в таком случае заключается в том, что он, работая с недобросовестным контрагентом, не знал о том, что тот является таковым. Регламент отбора контрагента может помочь директору избежать субсидиарной и уголовной ответственности, так как она будет размыта между сотрудниками налогоплательщика.
Линия защиты по ст. 199 УК РФ
Если после налоговой проверки директору предъявлено обвинение по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), он может для своей защиты привести следующие аргументы:
- проверка имела поверхностный характер;
- не была проверена реальность совершенных сделок с контрагентами, указанными в обвинительном заключении как фирмы-"однодневки" (в том числе первичная бухгалтерская документация), а также реальность спорных сделок;
- все документы по запросам ИФНС были представлены в полном объеме и своевременно;
- ИФНС не допросила директоров предприятий, которым были оказаны услуги, а ограничился допросом сотрудников;
- проверка ИФНС имела избирательный характер, при этом не были изучены взаимоотношения с иными организациями;
- ИФНС в ходе проверки не были изучены договоры и первичная документация.
Очень важный вывод был сделан Московским городским судом по одному из налоговых дел по ст. 199 УК РФ, где фактически был применен метод налоговой реконструкции по уголовному делу. Из обвинительного заключения следовало, что руководитель совершил уклонение от уплаты НДС на сумму более 78 млн руб. путем включения в налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о величине налоговых вычетов. Такой вывод основан на книге покупок общества о приобретении ООО товара у контрагента на сумму 513 млн руб. Следствием также установлено, что этот контрагент фактически поставку товара ООО не производил, был создан искусственный товарооборот для получения налогового вычета по НДС. Фактически товар приобретался у завода-производителя, после чего продавался в другие организации, но данные обстоятельства в обвинительном заключении не отражены.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы. Как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. Районный суд, возвращая дело прокурору, указал, что нужно пересчитать налоги исходя из реальных отношений между налогоплательщиком и заводом.
Московский городской суд определил, что гл. 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм входящего налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, приобретенных налогоплательщиком. То есть в бюджет уплачивается НДС, равный разнице между начисленным налогом на добавленную стоимость с товаров, которые были реализованы, и НДС, принимаемый к вычету, который рассчитывается на основании приходных документов, отражающих покупку организацией товаров.
А. Илларионов
Руководитель налогового направления
ООО "МКГ"
Подписано в печать
15.06.2020
15 Июля 2020
разработка сайта