ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ СТАНЕТ ПРОЩЕ... ИЗБЕЖАТЬ СУДИМОСТИ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ СТАНЕТ ПРОЩЕ... ИЗБЕЖАТЬ СУДИМОСТИ

Верховный Суд представил новую версию уголовного проступка. Инициатива позволит не портить жизнь судимостью тем, кто впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести. Новую версию законопроекта дополнили новыми составами: теперь их 121, включая предпринимательские преступления, мошенничество и кражи. Законопроект утвердили, хотя Минюст и Генпрокуратура остались им не вполне довольны.

 

Впервые Пленум ВС представил законопроект об уголовном проступке в октябре 2017 года, а в Госдуму он попал в конце 2018 года (законопроект N 612292-7). Но работа по нему закончилась на стадии обсуждения в комитете по госстроительству и законодательству.

Против законопроекта ВС РФ тогда высказалось Правительство: министры отметили, что предлагаемые изменения не согласуются со ст. 52 Конституции, потому что не учитывают интересы потерпевших, которым причинят вред в результате уголовного проступка.

Но уже летом 2020 года председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев вспомнил об уголовном проступке и пообещал новую версию законопроекта, которая отнесет к уголовным проступкам также и экономические преступления.

 

Эра милосердия

 

"Предложения считать преступления небольшой тяжести уголовным проступком сохраняют свою актуальность", - подчеркнул Вячеслав Лебедев на заседании Пленума ВС.

По словам главы Верховного Суда, из-за совершения нетяжких преступлений на осужденных возлагается порядка 80 запретов и ограничений. Например, судимость мешает трудоустройству, получению финансовых услуг, ограничивает избирательные и гражданские права граждан. Это не соответствует принципам справедливости и гуманизма, уверен Лебедев.

По мнению ВС РФ, введение уголовного проступка позволит "укрепить гарантии справедливости и повысить эффективность предупреждения преступлений".

 

Правило и исключение

 

Согласно тексту законопроекта уголовным проступком хотят признавать впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, за которое Уголовный кодекс не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

При совершении уголовного проступка человек не будет считаться судимым.

Уголовный проступок не будет применяться по преступлениям с административной преюдицией, например ст. 264.1 УК РФ о повторном нарушении ПДД, повторные побои (ст. 116.1 УК). Ответственность за него придется нести в общем порядке.

 

Составы

 

Всего уголовным проступком признают 121 состав Уголовного кодекса. По статистике судимости за 2019 год, преступления, которые можно было бы назвать проступком, совершили 85 219 человек. Большая часть, 60 698 человек, совершила преступления в сфере экономики.

Законопроект распространяет институт на семь составов преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ), которые наказываются лишением свободы, если они совершены впервые и не связаны с применением насилия. Это кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ), мошенничество с использованием электронных систем платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ), растрата (ч. 1 ст. 160 УК РФ), причинение ущерба путем злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 165 УК РФ), умышленная порча имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и уничтожение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

В 2019 году за эти преступления осудили 44 700 человек, рассказал Лебедев, 45% из них не имели судимости, а 37% осужденных были моложе 30 лет. Отнесение этих составов к уголовным проступкам поможет социализации нарушителей и не допустит их вовлечения в криминальную среду, полагает председатель ВС РФ.

К уголовным проступкам Пленум ВС РФ предлагает отнести еще и нетяжкие преступления в сфере экономической деятельности, совершенные впервые, без применения насилия и вне преступной группы - это еще 29 составов (глава 22 УК РФ).

К экономическим уголовным проступкам отнесут, например, регистрацию незаконных сделок с недвижимостью (ст. 170 УК РФ), незаконное образование или реорганизация юрлица (ст. 173.1173.2 УК РФ), злостное уклонение от платежей по кредитам (ст. 177 УК РФ), незаконное использование товарных знаков (ст. 180УК РФ), фальсификацию решений собраний акционеров или совета директоров общества (ст. 185.5 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195УК РФ).

В 2019 году суды привлекли к уголовной ответственности по этим 29 составам всего 744 человека.

 

Обратите внимание! Да, за уголовный проступок не будет судимости, но ВС предлагает освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию - а это неизбежно в будущем негативно сказывается на кредитной репутации, возможности занимать руководящие посты.

 

Сума вместо тюрьмы

 

Наказывать за совершение уголовного проступка будут в основном судебными штрафами. Еще есть общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы.

При выполнении общественных работ нарушитель в свободное от основной работы время будет выполнять некие общественно полезные работы. Отработать нужно будет от 30 до 240 часов, но не больше четырех часов в день. Таким образом, общественные работы - это аналог уже существующих обязательных работ.

Ограниченно оплачиваемые работы предусматривают, что в доход государства удержат от 5 до 10% зарплаты. Если работы у человека нет, то трудиться заставят в "местах, определяемых органами местного самоуправления".

Если нарушитель будет "злостно уклоняться" от уплаты штрафа или выполнения предписанных работ, то его привлекут к уголовной ответственности в общем порядке. То есть тогда судимости не избежать.

Пленум Верховного Суда учел претензии Правительства к первой версии законопроекта и в этот раз уделил больше внимания интересам потерпевших от уголовного проступка. За ними оставят право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Уголовным проступком не станут признавать те преступления, за которые по правилам ст. 76.1 УК РФ предусмотрено освобождение от ответственности при полном возмещении ущерба потерпевшим или государству.

Таким образом, законопроект ВС РФ все так же предусматривает, что по таким преступлениям, как преднамеренное (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), сокрытие средств от налоговой (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и незаконное получение кредита (ст. 176УК РФ) и ряд других достаточно просто оплатить ущерб, причиненный преступлением.

P.S. Представитель Минюста Евгений Забарчук назвал законопроект "крайне актуальным" и заявил, что он заслуживает "внимания и поддержки", но его нужно доработать.

О необходимости доработки инициативы заявил и заместитель генерального прокурора Виктор Гринь. "Мы не возражаем против идеи дальнейшей гуманизации уголовного законодательства. Вместе с тем имеются опасения, что введение нового правового института может повлечь правовые коллизии, внутри- и межотраслевую конкуренцию", - сказал он.

Примером такой "коллизии" он назвал конкуренцию нового основания для освобождения от уголовной ответственности с уже действующими - например, с примирением сторон.

 

Предпринимателей будут судить суды присяжных?

 

Соответствующее предложение озвучил бизнес-омбудсмен Борис Титов. Он полагает, что такие меры поднимут значимость независимой экспертизы в судопроизводстве.

Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев поддержал предложение бизнес-омбудсмена Бориса Титова передавать дела экономической направленности на рассмотрение суда присяжных.

"Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев поддержал наши предложения включить в подсудность судов присяжных преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности", - сказал Титов.

Бизнес-омбудсмен также предлагал, чтобы дела о мошенничестве, растрате и злоупотреблении полномочиями рассматривала коллегия в составе судьи районного суда и шести присяжных заседателей. Речь идет о тех случаях, когда в суде участвуют индивидуальные предприниматели, учредители и акционеры компаний, а также члены органа управления компании.

"Если это произойдет, можно будет говорить о реальных качественных изменениях в судопроизводстве. Обвинения по делам об экономических преступлениях нередко малодоказательны и декларативны. Мы много раз сталкивались с этим, изучая обращения в наш центр общественных процедур "Бизнес против коррупции", - пояснил Титов. Он добавил, что к нему поступает много жалоб на необъективность следствия, и суды часто соглашаются со следователями, при этом не исследовав полноценно доказательства по делу.

"С судом присяжных штамповать приговоры, не обращая внимания на выводы независимой экспертизы и представляемые защитой доказательства, будет гораздо сложнее", - говорит омбудсмен. Он предлагает формулировать критерии для передачи дел суду присяжных максимально четко, поскольку в делах о мошенничестве остается неоднозначность. Так, предпринимателей не признают предпринимателями, чтобы преодолеть ограничения при выборе меры пресечения. "Если говорить о процедуре, то должны последовать изменения в статью 30 УПК РФ. Очевидно, законопроект последует от Верховного Суда", - считает Титов.

 

Порядок наступления уголовной ответственности

за неуплату налогов

 

Уголовная ответственность наступает, если неуплата налогов или сборов была допущена в крупном или особо крупном размере.

 

Что такое уклонение от уплаты налогов или сборов

 

Уклонение от уплаты налогов и сборов означает, что организация умышленно не выполнила свою обязанность по уплате налога или сбора.

Уклонение от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджет.

Ответственность наступает в случае уклонения от уплаты налогов любого уровня: федерального, регионального или местного.

 

В чем выражается уклонение от уплаты налогов

 

Преступление в виде уклонения от уплаты налогов или сборов может выражаться в виде:

- непредставления налоговой декларации, расчета или иных документов, представление которых является обязательным;

- включения в налоговую декларацию, расчет или такие документы заведомо ложных сведений.

Включение заведомо ложных сведений может осуществляться путем:

- умышленного неотражения данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения;

- уменьшения действительного размера дохода;

- искажения размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).

К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени, периоде расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности и т.п.

 

Актуально. Эксперты положительно оценивает саму идею гуманизации уголовного правосудия, но сомневаются в целесообразности введения целого института уголовного проступка. Все можно реализовать в рамках имеющихся положений уголовного закона о преступлениях небольшой тяжести, достаточно лишь просто расширить здесь основания освобождения от уголовной ответственности и исключить, например, судимость за эти преступления.

 

Условия наступления ответственности

за уклонение от уплаты налогов или сборов

 

Особое условие наступления ответственности за уклонение от уплаты налога или сбора указано в ст. 199Уголовного кодекса.

Это преступление должно быть осуществлено:

- либо в крупном размере. Крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 миллионов рублей (ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса);

- либо в особо крупном размере. Особо крупным размером является сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 миллионов рублей (ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса).

Для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надо сложить как сумму налогов, в том числе по каждому их виду, так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд.

При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых или расчетных периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов.

Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

 

Кого могут привлечь к ответственности по статье 199 УК РФ

 

К ответственности за деяния, предусмотренные ст. 199 Уголовного кодекса, могут привлечь лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы.

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 Налогового кодекса).

Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации.

 

Освобождение от ответственности за уклонение

от уплаты налога

 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если:

- преступление было совершено впервые;

- ущерб был возмещен в бюджет.

Под возмещением ущерба понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов.

Освободить от ответственности могут, если лицо возместит ущерб и в ходе судебного заседания. Такие изменения внесены Федеральным законом от 15.10.2020 N 336-ФЗ. Напомним, что до его принятия от ответственности освобождали только в случае, если ущерб возмещался до назначения первого судебного заседания по уголовному делу.

Верховный Суд обратил внимание на следующие особенности освобождения от ответственности:

- возместить ущерб могут не только лица, совершившие преступления, но и по их просьбе другие лица;

- возмещение ущерба должно быть подтверждено платежными документами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не дают основания для освобождения от уголовной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48).

 

Являются ли доказательством показания допроса,

проведенного вне рамок проверки?

 

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Налоговики допускают допрос свидетеля без проведения проверки.

 

Важно. Налоговики в рамках проводимых проверок вправе проводить допросы не только руководства компании, но и сотрудников. Руководитель или представитель компании не может присутствовать на допросе сотрудников (Определение ВС РФ от 16.06.2020 N 301-ЭС20-8110 по делу N А29-1607/2019).

 

Мероприятия налогового контроля проводятся:

- в ходе проведения налоговых проверок;

- при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля. Это так называемые мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками.

Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, могут проводиться вне рамок налоговых проверок.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Если налоговики используют в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных после окончания выездной налоговой проверки, то такое доказательство может быть признано допустимым в случае, если было назначено проведение дополнительного мероприятия налогового контроля.

Суды поддерживают такую точку зрения (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А27-7207/2011).

 

Когда допустимо, а когда нет

 

ФНС обращала внимание на то, что Налоговый кодекс не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Однако использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, а доказательства признаются недопустимыми (Письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@).

Это подтверждается судебной практикой (Постановления Федеральных арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А33-20819/2011, Московского округа от 16.07.2010 N КА-А40/7035-10, Дальневосточного округа от 26.05.2009 N Ф03-2248/2009).

Тем не менее некоторые суды признают допустимыми доказательства, полученные вне рамок проверок. Но только в случае, если они получены не после завершения проверки, а до ее начала.

В данном случае они учитывают точку зрения, изложенную в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57: при рассмотрении материалов налоговики вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке, до момента начала соответствующей налоговой проверки.

С учетом этого Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.12.2019 N Ф04-5710/2019 отклонил довод организации о том, что протоколы допросов не могут являться допустимым доказательством по делу, если они получены не в ходе проверки.

 

Не только показания допроса, проведенного

вне рамок проверки, могут быть доказательством

 

Руководствуясь изложенной позицией ВАС РФ, налоговики начали распространять эти выводы и на другие доказательства, полученные вне рамок проверки.

Например, по их мнению, протокол осмотра помещения может быть использован в качестве доказательства нарушения организацией законодательства о налогах, если сам осмотр помещения или территории был проведен до начала соответствующей проверки (Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

 

Показания свидетелей - главный козырь

 

Найденное во время проверки нарушение инспекция должна обеспечить доказательствами. Вы со своей стороны вправе их опровергнуть. Но это вряд ли получится, если в качестве доказательств у налоговиков есть свидетельские показания.

Все последние годы налоговики при проверках обязаны применять ст. 54.1 НК РФ, на основании которой они проверяют обоснованность налоговой выгоды и наличие у сделок деловой цели.

Инспекторы не вправе отказывать в расходах добросовестным налогоплательщикам, когда фирмы заключают реальные сделки, контрагенты выполняют обязательства, а стороны не преследовали цель снижать налоги обманным путем.

Также предусмотрены обстоятельства, которые сами по себе не могут подтвердить неправоту налогоплательщика (п. 3 ст. 54.1 НК РФ):

- подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;

- нарушение налогового законодательства контрагентом.

Не принимаются суждения проверяющих о том, что сделка оказалась невыгодной, бесполезной, в то время как на рынке были другие поставщики.

Если же инспекция поставит под сомнение реальность сделки, расходы могут снять. Или если инспекторы заподозрили, что основная цель сделки - уйти от налога. Но все это они должны доказать на проверке. Неоценимую роль могут сыграть показания свидетелей.

В конце января Верховный Суд РФ отказал налогоплательщику, не найдя оснований для рассмотрения его жалобы (Определение от 20.01.2020 N 309-ЭС19-25623).

По результатам проверки строительной компании доначислили налоги, пени и штрафы на сумму 34 миллиона рублей. Налоговики обнаружили, что у субподрядчиков:

- нет необходимого количества работников и денег на оплату труда;

- предельно высокий уровень вычетов по НДС и расходов;

- большие суммы кредиторской задолженности, но это не стало препятствием к заключению договоров.

Но главное, что в ходе допроса сотрудники проверяемой фирмы признались, что сами выполнили работу, которая по договору предназначалась субподрядчикам.

В судах фирма пыталась оправдаться тем, что проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов, а протоколы допроса руководителей контрагентов недействительны - в них не было подписей директоров. Однако судьи решили, что отсутствие подписей в протоколах является нарушением, но не отменяет других доказанных фактов. Фиктивность сделки признана доказанной на основании показаний работников.

 

С. Данилов

Корреспондент "ПБ"

Подписано в печать

10.11.2020

15 Февраля 2021


К списку статей

Наверх

Корзина