ПРИНЦИПЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ НАЛОГОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Российское налоговое законодательство допускает возможность снижения налоговыми органами, а также судами размера налоговых санкций в случае выявления смягчающих ответственность обстоятельств. Процедура принятия таких решений в Налоговом кодексе РФ прописана достаточно поверхностно. Анализ сложившейся правоприменительной практики позволяет устранить существующие пробелы в нормативном регулировании и сформулировать достаточно четкие и понятные правила проведения данной процедуры. Становится возможным и ответ на вопрос: при каких условиях и до каких пределов допустимо снижение размеров штрафов за налоговые правонарушения?

Современное законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей. Но существует и необходимость в соблюдении общих принципов юридической ответственности: справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Эту задачу в тексте НК РФ решает в том числе комплекс норм ст. ст. 112 и 114, устанавливающих возможность изменения размера налоговых санкций в случаях выявления определенных обстоятельств, признаваемых в качестве смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как отмечается, например, в Определении ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13642/12 по делу N А33-17923/2011, установление в конкретной статье НК РФ минимального размера налоговой санкции само по себе не препятствует применению ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Причем речь в данном случае идет о налоговых правонарушениях, перечисленных не только в гл. 16 НК РФ, но и в иных статьях НК РФ (например, о налоговых правонарушениях, установленных статьями гл. 18 НК РФ).

Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности. Признание наличия смягчающих обстоятельств не освобождает лицо от перечисления в бюджет как самого налога, так и пеней, которые обеспечивают компенсацию потерь бюджета, возникающих в связи с несвоевременным исполнением предусмотренных НК РФ обязанностей.

Пени не являются видом налоговой ответственности в смысле, придаваемом ст. ст. 75, 112 и 114 НК РФ. Возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 15АП-7502/2016, 15АП-7678/2016 по делу N А53-20551/2015).

Так как несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, то признается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 N Ф06-43969/2019 по делу N А12-11374/2018).

В подп. 1, 2 и 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. При этом НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.

Применительно к каждому конкретному случаю ими могут быть признаны те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо которые являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Основания, при которых лицо, привлекаемое к ответственности, лишается права на применение в отношении его положений, предусмотренных п. 1 ст. 112 и ст. 114 НК РФ, законом также не предусмотрены.

Не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств. Довод о недопустимости применения одновременного учета как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств не основан на налоговом законодательстве и противоречит общеправовым принципам соразмерности и индивидуализации наказания (см. Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-16805/09 по делу N А76-2940/2009-35-66).

Форма вины также не влияет на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств (Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 1710/07).

Вместе с тем, как показывает современная правоприменительная практика, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих об осознанном применении налогоплательщиком какой-либо схемы уклонения от уплаты налогов (например, путем использования фиктивного документооборота), фактическое наличие обстоятельств, признаваемых обычно в качестве смягчающих его вину, не учитывается (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 07АП-2924/2019 по делу N А67-7315/2017).

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Закрепленное в законе право оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Необходимость в таком механизме объясняется следующим образом.

Отвлечение налогоплательщиком существенной доли средств на уплату налоговых санкций может оказаться нерациональным в том числе и для самого государства. Уплаченные в виде санкций средства могли быть направлены на увеличение объемов производства и, в свою очередь, способствовать увеличению налогооблагаемой прибыли. Таким образом, необоснованно высокий уровень штрафов может сказаться негативным образом не только на финансово-хозяйственной деятельности организации, но и на пополнении бюджета от налоговых отчислений данным налогоплательщиком.

Единовременная же уплата большого объема налоговых санкций может повлечь за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, что неизбежно повлечет не только негативные последствия для трудового коллектива предприятия-налогоплательщика, но и снизит налоговые поступления в бюджеты всех уровней.

Как отмечалось в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, нарушение имущественных прав применительно к частным лицам и, как следствие, иных прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных санкций. В связи с чем при вынесении решения должны учитываться серьезность, реальность и последствия нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Соответственно, с учетом указанных факторов штраф может быть снижен правоприменителем (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П).

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, чч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

В современной правоприменительной практике признается, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 N Ф10-2322/2018 по делу N А08-6808/2017).

Таким образом, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, помимо соблюдения формальных требований, необходимо устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нужно ли самому налогоплательщику при рассмотрении его дела обязательно ходатайствовать о снижении сумм налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его ответственность, и представлять доказательства наличия таких обстоятельств? Подача такого ходатайства не является обязательной.

Проверка и установление обстоятельств, смягчающих ответственность, являются обязанностью налогового органа и суда, и ее выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего заявления налогоплательщика (см. об этом, например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 19АП-5074/2018 по делу N А14-22134/2017).

При наличии же доводов налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть по возможности подтверждены документально.

Также при необходимости налоговые органы или суд вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие те или иные обстоятельства.

Закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Особенности установления смягчающих ответственность

обстоятельств налоговыми органами

Наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций. На это прямо указывает и норма подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, согласно которой в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Если налоговый орган не исследовал должным образом вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не принял их во внимание, это может быть расценено как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (см. об этом, например, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 N 05АП-3058/2011 по делу N А24-5251/2010). Подобный вывод не исключен и в том случае, если на момент проведения проверки и рассмотрения ее материалов налогоплательщиком не было направлено соответствующих ходатайств и не представлено документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А78-5592/2013).

Особенности установления смягчающих

ответственность обстоятельств судами

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены и учтены судом при вынесении им решения о наложении санкций за налоговые правонарушения, то есть только в тех случаях, когда он рассматривает заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в порядке ст. ст. 104, 105 НК РФ.

Как отмечалось в Определении ВАС РФ от 23.07.2008 N 9106/08, установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено в п. 4 ст. 112 НК РФ к компетенции судов без уточнения инстанции рассмотрения спора.

Но необходимо учитывать, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, связано с оценкой доказательств по делу и по этой причине принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, то есть такое право есть у судов первой и апелляционной инстанций (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-20514 по делу N А40-181766/2017). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Следует также учитывать, что в случае, если доводы о снижении размера взыскиваемых санкций не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении они приняты уже не будут, поскольку апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Принятие и рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Установление факта наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств является самостоятельным этапом судебного разбирательства.

Отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 N Ф10-4310/2015 по делу N А48-2839/2014).

При принятии решения суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа (см. об этом, например, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N 04АП-4975/2016 по делу N А78-3225/2016). Примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению (см., например, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 N Ф03-6666/2016 по делу N А37-1854/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7395/2016 по делу N А57-12099/2015).

С учетом положений подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 N Ф10-4970/2017 по делу N А08-593/2017).

При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции (см. Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 N Ф04-6613/2018 по делу N А46-18769/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 N Ф03-3432/2017 по делу N А51-32771/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 N Ф09-7071/16 по делу N А71-7092/2015).

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств также не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248). Тот факт, что в отношении налогоплательщика налоговыми органами уже были применены смягчающие ответственность обстоятельства, не свидетельствует о том, что суд не вправе еще уменьшить штраф (см., например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 N 20АП-1242/2019 по делу N А09-13325/2018).

Факт частичного обжалования решения налогового органа не свидетельствует об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств относительно налоговых санкций, начисленных по решению в целом (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А03-9464/2010).

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда и в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений ст. 112 НК РФ (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2013 по делу N А56-43173/2012, ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-13158/13 по делу N А76-10235/2013).

Решение о снижении размера штрафа суд должен мотивировать, указав конкретные обстоятельства, признанные им смягчающими ответственность (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2006 N Ф08-2694/2006-1143А по делу N А53-28392/2005-С6-23). В случае если суд свою позицию в части применения смягчающих ответственность обстоятельств не обосновал, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, не установил, а снижение санкции не аргументировал - принятое по делу решение может быть признано подлежащим отмене (см. Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2003 N А09-11681/02-15).

Суд обязан дать оценку всем приводимым доводам о наличии смягчающих обстоятельств, но учесть какие-либо из них в качестве таковых при наличии соответствующих мотивов - исключительное право суда (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А19-20398/2012).

Суд при рассмотрении дела может не только признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговой инспекцией обстоятельства, но и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 N Ф09-6569/14 по делу N А34-1453/2013).

Если в решении суда первой инстанции отражено, что суд не установил наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, это свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял меры к их установлению и оценил их отсутствие (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А33-9079/2009).

Как определяется соразмерность штрафных санкций

и до каких пределов они могут быть снижены?

Соразмерность штрафных санкций признается оценочной категорией. Ее определение отнесено на усмотрение суда или налоговых органов (см. об этом, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 N Ф04-23293/2015 по делу N А27-22664/2014).

В случае многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа над суммой неуплаченного налога это расценивается как чрезмерное ограничение свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 по делу N А33-18466/2006).

Следует учитывать, что сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к ответственности лица не может считаться избыточным. Налоговый орган или суд должны установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного конкретного лица (см. об этом, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 N Ф05-15117/2015 по делу N А41-15455/15). Если же подлежащий взысканию размер штрафа не является крупным для конкретного налогоплательщика, может быть признано, что его взыскание не повлечет существенных неблагоприятных последствий для налогоплательщика (см., например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N А33-16226/2008-03АП-1314/2009 по делу N А33-16226/2008). Следует также учитывать, что размер налоговых санкций подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения. Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 N Ф09-3041/18 по делу N А50-34409/2017).

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 N Ф09-7146/16 по делу N А50-21826/2015).

Может быть принято во внимание, к примеру, что размер санкции, примененный к налогоплательщику, значительно превышает сумму неуплаченного налога, повлекшего ее уплату (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А06-7929/2006-19). Значительной может быть признана и сумма санкций, превышающая или равная 50% суммы доначисленного налога (см., например, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А58-5605/2012).

Материальное положение виновного лица может быть оценено и на предмет реальной возможности исполнения им решения в части взыскания налоговых санкций.

Сумма налоговой санкции для налогоплательщика может быть признана значительной и в случае, если ее уплата в бюджет может привести к нестабильности финансового состояния налогоплательщика (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А35-7622/2010).

В одном из дел суд признал размер штрафа значительным для налогоплательщика, поскольку он составил одну треть от месячного фонда оплаты труда в данной организации (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N 07АП-10523/09 по делу N А45-19153/2009).

В другом деле сумма наложенного штрафа была признана существенной, поскольку она составила примерно половину от годовой прибыли предприятия (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А64-4330/2011).

Следует также учитывать, что само по себе наличие прибыли не подтверждает факта, что налогоплательщик в состоянии уплатить штраф в крупном размере (см. об этом, например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N А33-9185/2007-03АП-182/2008 по делу N А33-9185/2007). Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Наличие хотя бы одного указанного обстоятельства является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафа.

Вместе с тем в материалах правоприменительной практики можно встретить и сторонников позиции, что в случае, когда при рассмотрении дела было установлено не одно, а несколько смягчающих обстоятельств, снижение суммы налоговой санкции лишь в 2 раза является необоснованным (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А46-29652/2012).

Закон не ограничивает пределы снижения размеры санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Это касается и конкретных разновидностей налоговых правонарушений, установленных Налоговым кодексом РФ, в том числе ответственности:

- за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) (ст. 119 НК РФ);

- неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) (ст. 122 НК РФ);

- невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ);

- непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ).

Как отмечалось в Определении ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13642/12 по делу N А33-17923/2011, указание в решении на невозможность снижения размера налоговой санкции ниже минимально установленного размера не основано на нормах налогового законодательства.

По этой причине многократное снижение суммы штрафа до минимальной суммы, например до 50 рублей, может быть признано правомерным и соответствующим ст. ст. 112 и 114 НК РФ (см. Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2005 N А54-3992/04-С21).

Вместе с тем уменьшение размера штрафа до 0 руб. фактически означает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено НК РФ. Такое уменьшение размера штрафа фактически освобождает лицо от ответственности за совершение правонарушения, что не соответствует требованиям закона (см. об этом, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 N Ф08-7662/2015 по делу N А32-25133/2013).

Несоответствие определенной судом налоговой санкции изложенному в заявлении мнению налогоплательщика о ее размере не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе не означает выход в решении суда за пределы заявленных требований (см., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-42198/2013).

Мнение представителей органов налоговой администрации о чрезмерном снижении суммы штрафа также обычно признается субъективным.

Такая оценка доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-5941/13 по делу N А76-17820/2012).

А.П. Зрелов

К. ю. н.,

налоговый юрист

Подписано в печать

25.08.2020

15 января 2021