ПРОВЕРКИ ГИТ. СУТЬ ВАЖНЫХ СПОРОВ

От проверок ГИТ не застрахована ни одна компания. С учетом сложившейся в 2020 году ситуации, плановые проверки пришлось отменить. Однако инспекторы вправе затребовать документы, вызвать к себе, а также явиться в офис или иное помещение работодателя (в крайних случаях по согласованию с прокуратурой), когда есть основания для внепланового визита. Рассмотрим, какие споры возникают по итогам проверок.

Внеплановые проверки

До конца 2020 года инспекторы не придут с плановой проверкой к большей части компаний, но могут организовать внеплановый визит. Чтобы начать контрольные мероприятия, должно быть основание - сведения о том, что фирма причинила вред жизни или здоровью работника (п. 2 Постановления Правительства от 03.04.2020 N 438).

В такому вреду законодатель относит:

- невыплату заработной платы, ее составных частей;

- непредоставление оплачиваемых отпусков;

- нарушение режима труда и отдыха;

- уклонение от оформления трудовых отношений или их ненадлежащее оформление;

- необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты;

- допуск к работе лиц, не прошедших обучение, инструктажи, стажировку, медосмотры, психиатрические освидетельствования;

- отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование;

- непроведение специальной оценки условий труда;

- непредоставление, нарушение порядка предоставления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных или опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки (п. 91 Приказа Роструда от 13.06.2019 N 160).

Таким образом, причинами конфликта с ГИТ становится несогласие с результатами ее проверки. Возникают они по факту обнаружения несоответствия закону действий компании. Если инспекция пришла к таким выводам ошибочно, компания вправе оспорить результаты проверки в суде.

Основная причина - жалобы работников

По общему правилу ГИТ приходит с внеплановой проверкой, когда поступают жалобы от сотрудников. Работники обращаются в инспекцию труда в крайнем случае. Обычно речь идет о систематических и продолжительных задержках выплаты заработной платы. Кроме того, сотрудники понимают, что защита своих прав - это открытый конфликт с работодателем. Даже когда директор осознает, что нарушает права работников, отношение к лицу, которое пожаловалось, меняется.

Встречаются ситуации, когда руководители после разбирательств в инспекции ужесточают правила поведения на работе и даже не спешат прекратить правонарушение, чтобы не ставить обратившегося работника "в привилегированное положение перед остальными". Поэтому направлять жалобы работники предпочитают найдя иное место. Так происходит, к примеру, когда за компанией остаются долги по зарплате и иным выплатам. Например, в ГИТ поступило обращение бывшего работника. Сотрудник сообщал о нарушении порядка прекращения трудового договора, сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также дополнительные сведения о нарушении требований охраны труда. Обращение явилось основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении работодателя. Оспорить основание проверки последний не смог. Суд посчитал действия ГИТ правомерными (Решение Железнодорожного районного суда г. Читы N 2а-1023/2019 от 17.09.2019).

Споры возникают на основании нарушений прав работников

на оформление и своевременную выплату зарплаты

ГИТ запросит документы, если о нарушении прав заявит сотрудник. Частая причина обращения в ГИТ - невыплата средств, о которых договаривались стороны. Лицо может согласиться на гражданско-правовой договор и не начинать конфликт, пока получает средства. Если у компании образуется задолженность, гражданин может обратиться в ГИТ и указать весь перечень нарушений, который допустила фирма. Например, гражданка обратилась в инспекцию. Она пояснила, что компания заключала с ней договоры на оказание услуг по уборке помещений. Соглашений было несколько: с 27.08.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018. На работу она приезжала ежедневно с 08:00 до 17:00, с понедельника по пятницу, производила уборку в соответствии с утвержденным заданием. Средства выплачивались дважды в месяц. Трудовой кодекс РФ запрещает заключать гражданско-правовые договоры, если фактически они регулируют трудовые отношения. В данном случае деятельность уборщицы подпадала под определение трудовых отношений: она подчинялась внутреннему трудовому распорядку. ГИТ в Забайкальском крае провела внеплановую документарную проверку. Инспекция посчитала, что компания обязана оформить трудовой договор. Позже сотрудница обратилась в суд. Право на возможность судебной защиты разъяснила ей ГИТ (Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края N 2-423/2019~М-320/2019 от 24 июня 2019 г.).

Такие обращения граждан опасны для руководителя компании. Дело в том, что за повторное нарушение он может понести ответственность в виде дисквалификации, а значит, потерять возможность занимать должность.

Суды не всегда лишают ответственное лицо права занимать должность. Например, если нарушение не влечет ощутимых негативных последствий, руководителю могут выписать штраф. Так, директор, будучи подвергнутой административной ответственности за нарушение трудового законодательства в виде несвоевременной выдачи (направления) запрашиваемых М.И.В. документов, допустила повторное аналогичное нарушение трудового законодательства. Суд посчитал правомерным назначить штраф (Постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. по делу N 5-2/2020).

Назначение такого наказания как дисквалификация можно оспорить, если найти аргументы. Например, в ходе проверки государственный инспектор труда составил акт. В документе указано, что адвокатская палата при вынесении приказа об увольнении Е.М.А. с должности кассира Адвокатской палаты в связи с сокращением штата работников допустила нарушения трудового законодательства:

- ч. 2 ст. 8 ТК РФ, на которую ссылается работодатель в приказе об увольнении в связи с сокращением штата работников, не предусматривает оснований расторжения трудового договора;

- в приказе об увольнении не приведена норма ТК РФ, предусматривающая какое-либо основание прекращения трудовых отношений, предусмотренное статьей 77 ТК РФ;

- отсутствуют конкретные сроки предоставления Е.М.А. трудового отпуска, а также не указан период, на который он предоставлен, в связи с чем невозможно установить, с какого числа увольняется Е.М.А.

Инспектор труда ГИТ в адрес адвокатской палаты вынес предписание. Организация должна была отменить рассмотренный выше приказ об увольнении Е.М.А., но в установленный срок она этого не сделала. На основании невыполнения в установленный срок законного предписания инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи руководитель палаты привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Дело дошло до Верховного суда. Представитель руководителя палаты просил отменить постановление и прекратить производство за истечением срока привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела ввиду нахождения на стационарном лечении в другом городе. Также, назначая столь суровое административное наказание, как дисквалификация, мировой судья не обосновал необходимость назначения именно такой меры ответственности и невозможность применения в отношении него менее строгого административного наказания, предусмотренного санкцией. Судья не обосновал, в чем именно заключается повторность административного правонарушения.

Суд исследовал документы. В материалах дела отсутствовала информация об извещении руководителя палаты о дне и времени слушания дела. Таким образом, он действительно был лишен возможности защитить свои права и интересы. Не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В такой ситуации принятое мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным. Решение ВС отменил и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 г. по делу N 4А-179/2019).

Когда речь идет о повторном нарушении, следует знать еще об одном процессуальном моменте. О факте повторности можно говорить, когда первое постановление вступило в силу. То есть прошли сроки на обжалование, документ не оспорен, или суд оставил его в силе, судебный акт вступил в силу. Если разбирательство по факту первого нарушения еще не закончилось, повторности не будет. То есть, когда обращаются два работника и инспекция рассматривает жалобы одну за другой, возможно два штрафа, а не дисквалификация.

Споры по поводу обеспечения охраны труда

КоАП РФ содержит две статьи, по которым чаще всего привлекают работодателя за нарушения в ходе проверок, - ст. 5.27 и ст. 5.27.1. Вторая относится к нарушениям государственных нормативных требований охраны труда. Это огромный массив документов, которые регулируют необходимость подставки под ногами работника за ЭВМ, пожарную и электробезопасность и другие правила. Пока не появится единый унифицированный перечень, эта статья дает возможность привлекать работодателя к ответственности за множество нарушений, которые сложно классифицировать и предотвратить.

Значительная часть требований общая ко всем предприятиям. Компания может выполнить их, чтобы не получить штрафные санкции. Например, встречаются споры, когда компания не провела обязательные инструктажи на рабочем месте, допустила к труду лиц, которые не прошли обучение по охране труда и проверку знаний (Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. по делу N 12-109/2020). Доказать обратное могут специальные журналы, которые заполняются под роспись работников. Если же компания не организовала обучение и документооборот, ее ждут штрафы. В такой ситуации представитель фирмы может просить снизить размер санкции. Суд согласится, если деяние не привело к опасным последствиям, а фирма находится в трудном финансовом положении. Так удалось снизить штраф со 111 000 рублей до 55 500 рублей (Решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2019 г. по делу N 12-111/2019).

Если ГИТ ошиблась, необходимо отстаивать свою позицию

Например, если речь идет о нарушении прав работников, которые на деле не имели место. Если постановление ГИТ вынесла по причине нескольких нарушений, то признать документ незаконным и отменить можно в части (Решение Беловского районного суда Кемеровской области N 12-21/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу N 12-21/2020).

Отдельно стоит рассмотреть внеплановые проверки, которые проводит ГИТ в результате несчастных случаев. Необходимо правильно сформировать комиссию (не забыть про участие в ней профсоюза, когда он есть), провести расследование и составить акт. Закон определяет, что в состав комиссии включается сотрудник ГИТ, когда речь идет о тяжелых повреждениях здоровья, несчастном случае (в том числе групповом) со смертельным исходом (ст. 229 ТК РФ). Необходимо правильно составить акт. Для этого лучше воспользоваться формами, которые определил Минтруд (Постановление Минтруда от 24.10.2002 N 73).

Например, компания не смогла оспорить законность предписания ГИТ. Инспектор выявил ряд нарушений:

В качестве нарушений установленного трудовым законодательством порядка расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда указаны: нарушение сроков извещения о несчастном случае (несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, извещение в нарушение ст. 228.1 ТК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ); нарушение порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая (назначение председателем комиссии ненадлежащего лица и невключение в нарушение ст. 229 ТК РФ, п. 15 Приложения к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии представителя территориального объединения организации профсоюзов); бездействие комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования государственный инспектор труда составил заключение по форме 5 и выдал предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений статей 228, 230 ТК РФ - оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 на основе полученного заключения государственного инспектора труда, один экземпляр акта вручить пострадавшему Ф.И.О.2 в срок до 30.12.2019.

Суд не нашел оснований для признания незаконным обжалуемого предписания государственного инспектора (Решение Центрального районного суда г. Читы N 2а-1048/2020 от 26.02.2020).

В другом деле работодатель выиграл суд и признал незаконным заключение и предписание инспектора ГИТ.

Несчастный случай произошел на производстве. Водитель технически исправного фронтального погрузчика не заметил сварщика, находящегося в "мертвой зоне" погрузчика, и совершил наезд на него. Прибывшие на место происшествия медицинские работники зафиксировали смерть. Организация уведомила Государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае на производстве в установленный законом суточный срок. Директор издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Председателем назначался главный государственный инспектор труда по охране труда. В состав комиссии вошли также начальник отдела охраны труда и экологии, директор общества, заместитель по лесопользованию и экологии, руководитель проекта по развитию лесопильного завода, уполномоченный по охране труда, председатель областной общественной организации Рослеспрофсоюза, ведущий специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ, управляющий делами администрации муниципального района.

Комиссия по расследованию несчастного случая составила протокол осмотра места несчастного случая, опросила очевидцев, составлена схему места.

По результатам расследования несчастного случая комиссией приняты:

- акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом;

- акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В обоих актах причинами несчастного случая на производстве указаны:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неподаче звукового сигнала оператором погрузчика Е. при проезде мимо технологического выхода блока сушильных камер;

- нарушение требований правил по охране труда электросварщиком, выразившееся в выполнении работы, которая не была поручена ему непосредственным руководителем;

- отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица (мастер смены) за соблюдением работниками требований охраны труда.

В обоих актах указано на наличие на лесозаводе утвержденной схемы движения транспортных средств. Кроме того, при составлении акта формы Н-1 членами комиссии исключено указание на то, что оператор погрузчика Е. был допущен к управлению погрузчиком без соответствующего обучения и без удостоверения на право управления автопогрузчиком.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия на основании собранных материалов расследования установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выработала предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определила, что действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Главный государственный инспектор труда принял решение о проведении дополнительного расследования. Основанием указано то, что оператор фронтального погрузчика при выполнении работ не имел квалификации "водитель погрузчика"; а также то, что на лесозаводе в видимых местах отсутствуют схемы движения транспортных средств, а также знаки, организующие в нужном режиме движение транспорта и работников. По итогам он вынес предписание и потребовал признать утратившим силу прежний акт расследования несчастного случая на производстве.

Работодатель не согласился с такой позицией. Он указал на нормы закона. Инспектор труда независимо от срока давности несчастного случая вправе провести дополнительное расследование только в определенных случаях (ст. 229.3 ТК РФ).

К ним закон относит:

- выявление сокрытого несчастного случая;

- поступление жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию;

- получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Суд не усмотрел оснований, дающих право государственному инспектору труда провести дополнительное расследование. Таким образом, суд решил, что компания исполнила требования, возложенные на нее законом в связи с произошедшим несчастным случаем. Суд признал незаконными и отменил заключение и предписание (Решение Белозерского районного суда Вологодской области N 2а-472/2018 от 21.12.2018).

Плановые проверки

Когда возобновятся плановые проверки, у работодателей возникнут сложности, с которыми фирмы сталкивались и прежде.

Споры по процессуальным и организационным моментам

Проверяющие допускают ошибки, которые потом помогут обжаловать незаконные действия в суде. Например, направление уведомления. О плановой проверке ГИТ должна сообщать не позднее чем за три рабочих дня (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008). Если инспекция не уведомит об этом компанию, будет грубое нарушение. Такое бездействие влечет недействительность результатов проверки (ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Оспорить на этом основании результаты проверки не получится, если у инспекции есть доказательства уведомления, например под роспись полномочного представителя (Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края N 12-201/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу N 12-201/2016).

Также в распоряжении о проведении проверки должны быть данные о лицах, которые проводят проверку. Если в офис придет иное лицо, компания также вправе заявить о незаконности действий.

В спорной ситуации компания вправе указать на ошибку в квалификации деяния, если она имела место. Нельзя переквалифицировать действия работодателя, если при этом ухудшается положение лица. В этом случае суд вправе прекратить дело (Решение Приморского краевого суда от 16.05.2018 по делу N 7-21-500/2018).

Нормы материального права

Часто нарушения трудового законодательства являются мелкими, например при оформлении документа. В этом случае, даже если формально недочеты подпадают под состав нарушения, санкция может быть изменена судом. Так, компания обратилась в суд.

При проведении проверки инспектором Государственной инспекции труда не были использованы проверочные листы. Выявленные инспектором Государственной инспекции труда нарушения являются формальными и незначительными. Кроме того, на момент проверки оригинал отчета о проведении специальной оценки условий труда был утерян и был представлен восстановленный образец, в котором отсутствовали даты подписания, выявленные при проверке. В настоящее время оригинал отчета найден без указанных недостатков. В связи с чем К.А.Ю. просил признать данное правонарушение малозначительным.

Факт совершения директором ООО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается распоряжением Государственной инспекции труда от 26 июня 2019 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО, актом проверки от 25 июля 2019 года, предписанием от 25 июля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, решением о назначении директора ООО.

Оснований для признания совершенного директором ООО правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неисполнение требований законодательства о труде и охране труда является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо вредных последствий данного правонарушения и учитывая то, что с 1 января 2018 года ООО производственную деятельность не ведет, суд полагает возможным изменить назначенное директору ООО наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение (Решение Советского районного суда г. Иваново Ивановской области N 12-61/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу N 12-61/2019).

Кроме того, компаниям следует обратить внимание на правила ведения трудовых книжек. Нужно скреплять книгу учета сургучной печатью или опломбировывать (п. 41 Правил, утв. Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225). Спор может возникнуть, даже есть пломба имеется. Исходя из требований ГОСТов, она должна быть свинцовой или пленочной. К примеру, бумажная не подойдет. Суд не встанет на сторону работодателя.

В пункте 3.2 действующего ГОСТ 31282-2004 установлено, что пломбирование - процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния. Этим же документом установлено, что пломбировочные устройства (ПУ) - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения (п. 3.1 ГОСТ 31282-2004).

Таким образом, для опломбирования книги учета движения трудовых книжек можно использовать сургучную печать, свинцовую пломбу, а также пленочную пломбу, соответствующую требованиям ГОСТ 31282-2004.

Представитель юридического лица в своей жалобе ссылается на то, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей МАДОУ N... прошита, пронумерована и опломбирована бумажной пломбой и скреплена печатью учреждения. Однако по смыслу указанных норм такое оформление книги учета движения трудовых книжек и вкладышей не соответствует требованиям ст. 66 ТК РФ и пунктов 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 г. по делу N 12-126/2017).

Споры возникают, когда в трудовом договоре нет полной информации об оплате труда, которую нельзя указать только в ЛНА или иных документах (письмо Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1). Споры возникают, когда нет положения об индексации зарплаты. Выиграть дело не получится, если в компании отсутствует необходимый акт. Например, компания не оспорила предписание ГИТ.

Как установлено судом, в ОАО не установлен порядок индексации заработной платы на локальном уровне, соответствующий локальный нормативный акт, в котором установлен механизм индексации, включающий в себя ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации и другие обязательные условия, не принят, трудовыми договорами с работниками индексация заработной платы не предусмотрена (Решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края N 2А-1392/2017~М-1268/2017 от 21 сентября 2017 г.).

Еще один вид нарушений, который встречается в практике, касается медосмотров и психиатрических освидетельствований. Как правило, работодатель проигрывает в таких спорах, поскольку прохождение таких проверок закрепил законодатель для ряда профессий. Если компания не обеспечила своевременное прохождение работниками осмотров, оспорить нарушение не получится.

В нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, пункта 2 и пункта 25 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения осмотра (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" директором ООО... П.И.В. не организован, не проведен обязательный медицинский осмотр слесарей-сантехников Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и электромонтера Ф.И.О.5, осуществляющих отдельные виды деятельности.

Таким образом, действия П.И.В. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда (Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области N 12-234/2019 12-5/2020 от 29 января 2020 г.).

Если ГИТ ошибочно указала на работников, которые имеют необходимые документы, обжаловать постановление можно в части.

Из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на необеспечение прохождения положенных обязательных психиатрических освидетельствований работниками данного предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы по состоянию психического здоровья в отношении водителей транспортных средств, так как на водителей О.А.Н., М.С.А., машиниста крана Ш.В.И., машиниста экскаватора Ч.С.Н., машиниста бульдозера П.В.В.; токаря Т.А.А., плотника Г.И.С.; бетонщика Б.В.П.; бетонщика К.А.Е. были представлены в судебное заседание заключения врачебных комиссий о прохождении указанными лицами психиатрических освидетельствований 19, 20 декабря 2018 года (Решение Шарьинского районного суда Костромской области N 12-187/2019 от 19 ноября 2019 г.).

Говоря о спорах с ГИТ, нельзя не упомянуть одно неочевидное нарушение, которое часто выявляет инспекция. Речь идет о нормах выдачи смывающих и обезвреживающих средств. Такого требования именно в ТК РФ не содержится. Однако инспекторы указывают на нарушения в своих актах. Чтобы избежать конфликта с ГИТ по этому поводу, компании включают условие о выдаче в ЛНА и обеспечивают персонал средствами в туалетных комнатах. Если же указания в локальных актах на выдачу средств нет, компании часто оспаривают предписание. Например, когда ГИТ не конкретизирует нарушение.

Должностное лицо, вменяя в вину необеспечение работников организации сертифицированными смывающими и (или) обезвреживающими средствами, а также отсутствие в складах укомплектованной аптечки, не указывает, работники каких профессий **** подлежали обеспечению специальными смывающими средствами, но не были обеспечены ими, не приводит доказательства наличия в штате общества таких работников, а также не указывает, в чем заключается несоответствие укомплектованных работодателем в складах аптечек (Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края N 12-402/2019 от 22 ноября 2019 г.).

В будущем подход к выявлению нарушений со стороны ГИТ должен измениться. В июле 2021 года вступит в силу Закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ. Он меняет показатели эффективности инспекторов. Проверяющим придется ориентироваться не на количество нарушений, а на риски, которые они устранили. Возможно, такой подход приведет к изменению практики.

М. Кузина

Подписано в печать

15.10.2020

25 февраля 2021