РАБОТА "БЕЗ БУМАЖКИ"

Само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения - трудовыми при наличии соответствующих признаков. Такой вердикт вынес Верховный Суд РФ.

Жительница Воркуты больше полугода работала продавцом, прежде чем с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. При этом генеральный директор был в курсе происходящего, а женщина подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в отпуск, несла полную материальную ответственность, получала зарплату 30 000 рублей в месяц.

Спустя четыре года ее уволили (в устной форме) без объяснения причин. Поскольку работодатель не произвел расчет заработной платы и не выплатил отпускные, женщина обратилась с иском в суд. Она просила установить факт трудовых отношений, возложить на ООО обязанность внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, выплатить недополученные деньги, компенсировать вынужденный прогул и моральный вред.

Решения двух инстанций

На "птичьих правах"? Значит, птица! А не продавщица никакая... Примерно в таком духе высказался суд первой инстанции. Воркутинский городской суд Республики Коми заслушал показания свидетелей, которые подтвердили: работница заказывала, принимала и отпускала товар. Суд также изучил целый ряд документов с подписью истицы, в некоторых из них она упоминается как продавец: в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовом договоре, отчетах о заработной плате, графиках отпусков, должностной инструкции старшего продавца, товарных накладных и товарных отчетах, списках списания товара, актах обследования объекта и даже в справках к товарно-транспортной накладной.

Тем не менее служители Фемиды пришли к выводу, что представленные доказательства возникновения трудовых отношений не подтверждают. Суд сослался на отсутствие в штатном расписании должности старшего продавца, не принял копию договора о полной материальной ответственности, указал на несоответствие должности в трудовом договоре. В итоге в иске отказали. Верховный суд Республики Коми подтвердил законность такого решения.

Мнение ВС РФ

Верховный Суд разъяснил: само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения - трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если работодатель фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом (ст. 67 ТК РФ). Если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (ст. 15 - 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ), подчеркнули судьи.

По мнению ВС РФ, суды нижестоящих инстанций должны были установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Поскольку нижестоящие суды это не изучили, ВС РФ отменил принятые акты (Определение от 30.09.2019 N 3-КГ19-4) и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Пока еще оно не рассмотрено. Но вероятность вынесения решения в пользу работницы весьма велика, поскольку в деле имеются как документальные доказательства наличия трудовых отношений, так и показания свидетелей, указавших на факт работы истицы в магазине.

ВС РФ вновь прибегнул к довольно популярной конструкции, что работник - заведомо слабая сторона, и возложил бремя доказывания на работодателя. В то же время презумпция наличия трудовых отношений зафиксирована в ст. 19.1 ТК РФ. При рассмотрении трудовых споров недопустим формальный подход.

У работодателя будет больше проблем, если прикрывать трудовые отношения другими договорами или не оформлять документы надлежащим образом. В этом случае все судебные расходы работодателей лягут на них даже в случае отказа в удовлетворении требований работников. Также не стоит забывать про возможные штрафы.

С. Данилов

Корреспондент "ПБ"

ИСПРАВЛЕНИЕ НА ОПЕРЕЖЕНИЕ

Споры компаний с Пенсионным фондом РФ относительно нарушения сроков представления сведений по форме СЗВ-М стали, кажется, частью делового оборота. Несмотря на то что организации часто выигрывают в залах суда, ревизоры ПФР настойчиво накладывают штрафные санкции за исправление ошибок в документах самими коммерсантами, до того как их обнаружат контролеры.

Компания в срок направила форму СЗВ-М в Пенсионный фонд. Однако спустя некоторое время обнаружилось, что в документах есть неточности. В срочном порядке организация подает уточненные данные. И может быть даже компания направляет верные данные раньше, чем ошибку заметят контролеры ПФР, но Фонд тем не менее накладывает на предприятие штрафные санкции. Таких дел в судах немало, даже много, их столько, что Верховный Суд рекомендовал арбитрам временно отказывать в принятии заявлений от ПФР, если задолженность компании менее 3 000 рублей. Но есть и другие споры, и если в компании работает большое количество людей, то наложенные санкции могут быть весьма ощутимы для бизнеса.

Позже срока

Напомним, что согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ компании должны направлять в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом, как было сказано выше, если компания самостоятельно обнаружила ошибку и направила уточненные данные, то штраф ей не грозит. Такое мнение выразил и Верховный Суд РФ в конце прошлого года в Определении от 20 декабря 2019 года N 306-ЭС19-23114.

Логика арбитров в подобных спорах такая: законодательство не устанавливает срока, в течение которого компания может подать уточненные сведения. А раз таких ограничений не установлено, то и наказывать компанию не за что. Об этом прямо говорится в Определении Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 года N 303-КГ18-99.

Заметим, что в конце прошлого года сразу несколько арбитражных судов по всей стране приняли похожие решения, в частности в Постановлении АС Дальневосточного округа от 13 декабря 2019 года по делу N А37-1648/2019 служители Фемиды отказали Фонду. Компания направила по ТКС форму СЗВ-М 15 мая 2018 года и только 14 июня 2018 года направила уточненку на одно застрахованное лицо. Ревизоры ПФР полученные документы проверили и решили предприятие оштрафовать на 500 рублей. Суд, как уже было сказано выше, взыскивать штраф не стал, так как компания раньше и самостоятельно обнаружила неточность и обновила данные. Аналогичное решение озвучил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 декабря 2019 года по делу N А45-16549/2019.

Несмотря на большое количество поражений Фонда в залах суда, компании все же время от времени проигрывают. Так что назвать практику однозначной, наверное, будет неправильно. В подтверждение этой позиции можно вспомнить Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 года по делу N А44-4882/2017, правда, в том случае, как указали судьи, "имело место дополнительное представление сведений на 4 работников Общества, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованное лицо".

Нужно вспомнить и еще один спор, в котором компания проиграла представителям Пенсионного фонда. Речь идет о Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 года N А36-3517/2019. Организация направила документы в Фонд вовремя, но контролеры обнаружили в форме ошибки, о чем сообщили компании и попросили исправить неточность. Законодательство отводит на это 5 дней. Коммерсанты в срок и не уложились и прислали уточнения позже. За что и были наказаны штрафом. Однако судьи первых инстанций не согласились с таким решением ПФР: ревизоры не составили акт о нарушении, а значит, с точки зрения законодательства предприятие самостоятельно обнаружило несовершенство своих документов. Однако арбитры АС Центрального округа пришли к иному мнению, они напомнили, что пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н, предусматривает, что "в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются". В деле, отметили судьи, есть доказательство направления Фондом сообщения о наличии в документе ошибок. Таким образом, резюмировали судьи, "в рассматриваемом случае отсутствует факт самостоятельного выявления Обществом ошибки в представленной отчетности". А раз пятидневный срок был пропущен, значит, штраф был наложен правомерно.

Не нашли ошибку

В судебной практике есть случаи, когда арбитры занимают позицию компаний, даже если сам Пенсионный фонд находит ошибку в документах. Примечательным можно назвать спор, завершившийся Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 года N А27-6320/2018. В этом деле страхователь перепутал имя и отчество сотрудника. Конечно же, полученный документ не совпал с базой данных ПФР. При установлении этого факта Фонд попросил устранить ошибки в форме. Данные были обновлены, но уже за пределами установленного законодательством срока. И тем не менее арбитры отказали Пенсионному фонду в удовлетворении требования о взыскании с коммерсанта штрафа. Дело в том, пояснили арбитры, что "в рассматриваемом случае допущенные страхователем неточности при разнесении имени и отчества по графам при заполнении электронной формы СЗВ-М (исходная) не привели к искажению данных сведений и не препятствовали идентификации застрахованного лица и, соответственно, у Фонда отсутствовали законные основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

"Расчет", 2020, N 2

30 апреля 2020