РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ФНС является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В целях защиты прав и законных интересов предпринимателей при обращении в регистрирующие органы и недопущения возможных ошибок предлагаем рассмотреть ключевые судебные решения по вопросам оспаривания действий регистрирующих органов. Отметим, что рассматриваемые судебные решения рекомендованы для применения на практике сотрудникам территориальных налоговых органов.

Всегда ли действует досудебный порядок оспаривания действий регистрирующего органа?

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Федеральным законом N 129-ФЗ <1>. В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению данного лица, такое решение нарушает его права. При этом установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

Всегда ли должен применяться досудебный порядок обжалования действий регистрирующего органа? По мнению налоговых органов, всегда. И даже отдельные судебные инстанции поддерживают такую позицию. Но она не соответствует нормам действующего законодательства. И с этим выводом в итоге согласны представители ФНС.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 N 13АП-17302/2017 по делу N А56-21095/2017 было установлено, что заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, неправомерно оставлено без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок оспаривания в вышестоящем органе действий регистрирующего органа.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления по форме Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Арбитражный суд первой инстанции заявление общества оставил без рассмотрения, указав, что заявителем не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с регистрирующим органом.

Данное определение обжаловано обществом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок оспаривания действий регистрирующего органа по отказу в принятии от заявителя документов, представляемых на государственную регистрацию, Федеральным законом не установлен. И суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ). То есть если досудебный порядок урегулирования споров установлен действующим законодательством, арбитражный суд не будет рассматривать дело при нарушении данного порядка.

В анализируемом деле заявитель обжаловал фактические действия регистрирующего органа по отказу в приеме документов для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Как указал суд, нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящем налоговом органе действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления по форме Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения: решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования ООО были удовлетворены в полном объеме: действия регистрирующего органа были признаны незаконными.

Примечание. Нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящем регистрирующем органе действий регистрирующего органа по отказу в принятии документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Отметим также: несмотря на выигрыш, ООО не удалось полностью возместить судебные расходы по этому делу. Общество просило взыскать с налоговиков 45 000 руб. судебных расходов, подтвержденных документально. Но Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признав правомерность данного требования, счел достаточным взыскать 10 000 руб., поскольку данное дело не относится к категории юридически сложных дел. На момент подготовки настоящего материала ООО обжаловало названное решение в вышестоящей судебной инстанции.

Возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган

Обязан ли регистрирующий орган возвращать заявителю подлинники документов, представленных для государственной регистрации, в том числе изменений, если заявителю было отказано в регистрации? Как показала практика, не обязан. Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.

Государственное учреждение (фонд) представило в МФЦ заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, наименования учреждения, с приложением необходимых документов, в том числе подлинников учредительных документов. Рассмотрев данное заявление, инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений, не вернув при этом подлинник учредительного документа в новой редакции. Фонд, желая вернуть подлинник, обжаловал данное решение в вышестоящем налоговом органе, но, получив отказ, обратился в суд.

В обоснование позиции по делу налоговый орган указывал, что все документы, представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, подлежат хранению и учету ФНС и ее территориальными органами в установленном порядке. Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрен возврат документов, представленных при государственной регистрации, в том числе в случаях принятия решения об отказе в государственной регистрации. Все три судебные инстанции отказали учреждению, руководствуясь следующим (Постановление АС ВВО от 06.09.2017 N Ф01-3724/2017 по делу N А43-443/2017).

Перечень документов, которые нужно представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица либо сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава.

Документы, предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью ЕГРЮЛ или ЕГРИП (п. 6 ст. 5).

В п. 3.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Ведение ЕГРЮЛ и ЕГРИП осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. Ведение ЕГРЮЛ и ЕГРИП на бумажных носителях производится путем хранения представленных в налоговые органы при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов на бумажных носителях в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 31.01.2013 N 15н. Представленные при государственной регистрации документы на бумажных носителях и в электронной форме учитываются налоговым органом путем их регистрации с присвоением представленным документам входящего номера с указанием даты их получения налоговым органом. Документы (заявления и иные документы, представленные при государственной регистрации, решения об отказе в государственной регистрации и др.) об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица хранятся три года.

Таким образом, названными нормами права прямо предусмотрена обязанность налоговых органов хранить в течение определенного срока в том числе документы, представленные юридическими лицами при государственной регистрации, в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Примечание. Возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен, в частности в случае отказа в государственной регистрации.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, при прекращении правоспособности юридического лица

Если юридическое лицо утратило свою правоспособность, можно ли в отношении его проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ?

На данный вопрос три судебные инстанции единогласно ответили: нет (Постановление АС ЗСО от 08.11.2017 N Ф04-4180/2017 по делу N А45-18374/2016). Разберемся, почему этого нельзя делать и зачем это кому-то нужно.

Суть спора с налоговиками следующая.

Акционерное общество (АО) обратилось в налоговый орган (в 2015 году) с заявлением по форме Р14001 с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своего участия в обществе с ограниченной ответственностью (ООО). Регистрирующий орган отказал АО в государственной регистрации данных сведений в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов и подписания неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений.

Спустя почти год (в 2016 году) ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Через несколько месяцев АО обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно относительно того, что АО является участником ООО, исключенного из ЕГРЮЛ. Зачем это нужно было АО? Дело в том, что наличие записи в ЕГРЮЛ о том, что АО является учредителем ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не позволяет АО на протяжении трех лет с момента исключения ООО из ЕГРЮЛ выступать участником (учредителем) иных юридических лиц либо единоличным исполнительным органом. А данный факт, по мнению АО, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган сообщил, что проведение проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, невозможно в связи с исключением ООО из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. АО обжаловало бездействие регистрирующего органа в судебном порядке.

Как уже было сказано, все судебные инстанции поддержали налоговиков. На чем они основывались?

Исходя из норм ГК РФ и Федерального закона N 129-ФЗ суд отметил, что действующим законодательством предусмотрена проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц. Вместе с тем при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Поскольку АО обратилось в регистрирующий орган после исключения ООО из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО: применительно к заявленным АО требованиям инспекция не имела возможности провести мероприятия по проверке заявления АО о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно участников ООО, поскольку правоспособность данной организации прекращена.

Интересно, что судами были учтены и следующие обстоятельства:

- поскольку ООО не представляло в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, у юридического лица в течение 12 месяцев по расчетным счетам отсутствовало движение денежных средств, расчетный счет был закрыт за два года до исключения из ЕГРЮЛ (в 2014 году), регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Затем в реестр была внесена запись об исключении указанного лица как прекратившего свою деятельность юридического лица;

- в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано решение о предстоящем исключении ООО. Вместе с тем в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица заинтересованные лица, в том числе АО, правом на заявление возражений не воспользовались и не представили в инспекцию соответствующее заявление;

- нарушения, послужившие основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении своего участия в ООО, заявителем не устранены;

- АО, являясь участником, владеющим 85% уставного капитала ООО, и зная, что с 2014 года ООО фактически прекратило свою деятельность, в 2015 году принимает решение о выходе из данного общества, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя как основного участника в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Примечание. При прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

* * *

Подведем итоги:

- нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящем налоговом органе действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявлений;

- отсутствуют правовые нормы, устанавливающие основания для возврата заявителю документов, представленных для государственной регистрации, если в регистрации было отказано;

- при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении его каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

<1> Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

А.П. Тишин

Эксперт журнала "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения"

5 июля 2018