СПОР И СУД: В КАКИХ СПОРАХ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ СУД ВАС ПОДДЕРЖИТ
Нередко по одному и тому же вопросу в части обложения страховыми взносами выплат работникам мнения налоговиков и судей расходятся. Первые считают, что взносы на них должны быть начислены обязательно, а вторые, отменяя их решения, делают вывод, что нет.
Суть конфликта и его особенность
С 2017 г. администратором страховых взносов является налоговая служба, и с тех же пор нормы, касающиеся обложения различных выплат, перекочевали из Закона о страховых взносах N 212-ФЗ в Налоговый кодекс.
Прошло 3 года, и писем от финансового и налогового ведомств касательно необходимости обложения страховыми взносами ряда выплат работникам по новым нормам пруд пруди. Аргумент в пользу их начисления в большинстве своем у них один - облагается все, что не попало в "необлагаемый" перечень, установленный ст. 422 Налогового кодекса.
Судьи с таким подходом не согласны. Ситуация казалась бы тривиальной, если бы не тот факт, что практически вся имеющаяся сейчас судебная практика основана на положениях Закона о страховых взносах N 212-ФЗ, а не Налогового кодекса. Да, уже начинают появляться примеры судебных споров, в которых вывод о неначислении взносов сделан по новым правилам, но их не так много.
ФНС и Минфин брать во внимание судебные решения, основанные на старых нормах, отказываются, но это не значит, что суды делают так же. В тех немногочисленных спорах по нормам НК РФ есть отсылки на практику, сложившуюся до 2017 г. И это совершенно неудивительно, ведь нормы Закона о страховых взносах N 212-ФЗ почти без изменения были перенесены в гл. 34 НК РФ.
Поэтому, полагаем, в случае судебных разбирательств решения, вынесенные по старым нормам, точно пригодятся как аргумент в пользу неначисления взносов и помогут убедить суд встать на вашу сторону.
Знакомьтесь - вот те самые спорные выплаты.
Компенсация за прохождение медосмотров
Ситуация. Работник прошел обязательный медицинский осмотр и оплатил его из своего кармана. В дальнейшем работодатель компенсировал ему траты на оплату услуг медучреждения.
Мнение контролеров. Минфин и ФНС в своих письмах подчеркивают, что организовывать прохождение обязательных предварительных и периодических медосмотров сотрудникам обязан работодатель <1>. Именно он должен заключать с медучреждением договор на их проведение и рассчитываться по нему (напрямую). Задача сотрудника - явиться в клинику, указанную работодателем, и пройти процедуру. Все. Только в таком случае потраченные на медосмотры средства работодателя страховыми взносами не облагаются (нет выплат в пользу работника - нет и взносов).
Иной же порядок прохождения медосмотров (когда работники сами его оплачивают, а работодатель в последующем компенсирует израсходованные ими средства), по мнению ведомств, является нарушением норм, установленных трудовым законодательством РФ. И как следствие, влечет обязанность работодателя включать суммы возмещений в базу по страховым взносам. И то, что медосмотр проводится в интересах работодателя, контролеров ни капли не смущает.
К слову, такая логика не применима в отношении прохождения медосмотра будущим работником. Не важно, организация оплачивает медосмотр такому работнику сама либо возмещает ему расходы, страховых взносов все равно нет, поскольку трудовых отношений между сторонами тоже пока нет.
Мнение судей. Отсутствие у работодателя договора с медучреждением и оплата медосмотров не напрямую не меняют ровным счетом ничего. Работодатель свою обязанность по организации обязательных медосмотров выполняет, и это главное.
Возмещение работодателем работникам потраченных на прохождение медосмотров средств - это не поощрительная и не стимулирующая выплата, а компенсационная, связанная с выполнением работниками трудовых обязанностей. Логично же, что на медосмотр работник отправляется как раз для того, чтобы иметь возможность трудиться. Более того, если он не пройдет процедуру до определенной даты, его отстранят от работы.
При этом такие компенсации не носят характера вознаграждения в рамках трудовых отношений и выплатой по трудовому или гражданско-правовому договору не являются. Следовательно, облагать их взносами оснований нет.
Такие выводы содержатся в судебных решениях, принятых не только по нормам Закона о страховых взносах N 212-ФЗ <2>, но и по нормам Налогового кодекса <3>.
Компенсация за задержку зарплаты
Ситуация. Компания рассчиталась со своими работниками по оплате труда с опозданием. В связи с этим за каждый день просрочки работникам была выплачена денежная компенсация <4>.
Мнение контролеров. По мнению Минфина, облагать страховыми взносами не надо только компенсации, подпадающие под ст. 164 ТК РФ. А именно - выплаты, установленные в целях возмещения каких-либо затрат работника, которые он вынужден нести в рамках трудовых отношений. Что до компенсации за опоздание с зарплатой, то это мера материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником. Следовательно, к выплатам, упомянутым выше, она не относится.
А значит, суммы компенсаций за нарушение срока выплаты зарплаты надо облагать страховыми взносами как выплаты в рамках трудовых отношений в общем порядке <5>.
Мнение судей. Верховный суд РФ и Президиум ВАС РФ считают иначе: да, суммы компенсаций за задержку зарплаты являются материальной ответственностью работодателя, но выплачиваются они не по его хотению, а в силу закона в связи с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и являются дополнительной обеспечительной мерой защиты их трудовых прав <6>.
Трудовые отношения сами по себе не делают все выплаты в пользу работника вознаграждением за труд. Поэтому социальные выплаты, которые не включены в систему оплаты труда, не зависят от квалификации сотрудников, сложности, качества, количества и условий работы, страховыми взносами не облагаются.
Решения арбитражных судов основаны на таком же подходе <7>.
Не принятые к зачету пособия по социальному страхованию
Ситуация. Работник принес больничный лист. Компания на его основании выплатила ему пособие по временной нетрудоспособности. После сдала в инспекцию расчет по страховым взносам, в котором сумму взносов на ВНиМ уменьшила, в частности, и на сумму этого пособия. Инспекция, в свою очередь, для проверки и подтверждения данных о расходах на соцстраховские пособия направила их в отделение ФСС, которое по итогам проверки к зачету именно эту сумму не приняла (к примеру, из-за наличия претензий к больничному листу).
Мнение контролеров. Минфин и ФНС считают, что суммы расходов, не подтвержденные отделением ФСС, не являются пособием по временной нетрудоспособности, то есть обеспечением в рамках обязательного соцстрахования <8>. А раз так, взносы на эти суммы должны быть начислены и должен быть сдан уточненный РСВ.
Логично предположить, что речь в этом случае идет о ситуациях, когда требовать от работников возместить суммы не зачтенных ФСС пособий работодатели не стали. Ведь в случае возврата работником указанных сумм дохода у него не возникает, а значит, и взносов быть не может.
Мнение судей. Верховный суд придерживается позиции, что на суммы соцстраховского пособия, не принятые к зачету, взносы начислять не нужно, так как <9>:
- обязанности облагать взносами выплату пособия, не принятого к зачету, действующим законодательством не установлено;
- компания начислила именно пособие (оно связано с возникновением страхового случая) и факт того, что Фонд отказал в его возмещении, этого не меняет;
- выплата указанных сумм имеет социальную направленность;
- вознаграждением за выполнение работником трудовых функций эти суммы тоже не являются.
Арбитражные суды на этом основании также придерживаются позиции неначисления взносов <10>.
Оплата проезда к месту работы и обратно
Ситуация. Организация на основе коллективного договора за счет собственных средств оплачивает (компенсирует) своим сотрудникам стоимость проезда к месту работы и обратно на общественном транспорте.
Мнение контролеров. В части необходимости начисления взносов на стоимость оплаты проезда работникам финансовое и налоговое ведомства в своих Письмах многословить не стали <11>. Напомнили лишь, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты или иные вознаграждения в пользу физлиц, в частности производимые в рамках трудовых отношений. И указали, что оплата работодателем проезда в общественном транспорте до работы и обратно в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, не значится.
Не облагать страховыми взносами можно лишь законодательно установленные компенсации на проезд <12>. Например, компенсацию расходов на проезд тем работникам, которые успешно проходят обучение по программам высшего образования по заочной форме, - один раз в год к месту нахождения образовательной организации и обратно <13>.
Мнение судей. Арбитры в своих решениях указывают, что оплата (возмещение) работникам стоимости проезда к месту работы и обратно, предусмотренная коллективным договором, не является оплатой труда. Это выплата социального характера, а коль так, начислять взносы необходимости нет <14>.
Оплата путевок в санаторий
Ситуация. Организация за свой счет приобрела путевки на санаторно-курортное лечение и отдых своим работникам и оплатила проезд к месту лечения и обратно. Такие траты предусмотрены внутренней нормативкой работодателя.
Мнение контролеров. Аргументы Минфина и ФНС в пользу начисления страховых взносов на стоимость оплаченных работодателем за свой счет путевок и проезда и в этот раз оригинальностью не отличались <15>. Ведомства как один говорят, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок работнику не указана в ст. 422 НК РФ, да и произведена она в рамках трудовых отношений, а значит, взносам быть <16>.
Другое дело, если путевка на санаторно-курортное лечение оплачивается членам семьи сотрудников. В таком случае страховые взносы начислять не нужно, ведь в трудовых отношениях они с компанией не состоят.
Мнение судей. Арбитры на основании позиции Президиума ВАС относят оплату стоимости путевок работникам к социальным выплатам <17>. Если работнику путевка досталась не за выполнение им каких-либо трудовых функций (показателей) и не в качестве стимулирующей к труду выплаты, ее стоимость взносами облагаться не должна.
--------------------------------
Прощенный работнику заем
Ситуация. Работодатель выдал своему работнику заем, а после истечения срока погашения займа принял решение списать непогашенную часть долга, оформив договор дарения.
Мнение контролеров. Это тот редкий случай, когда мнения Минфина и ФНС разделились.
Финансовое ведомство считает (причем лишь с недавних пор), что если в качестве заимодавца выступает работодатель, а в качестве заемщика его работник, то сумма прощенного долга признается выплатой, произведенной в рамках трудовых отношений. А коль так, будьте любезны взносы начислить <18>.
Однако ведомство не вникает в то, что побудило работодателя простить долг. Одно дело, когда так маскируется выплата зарплаты, и совсем другое, когда это жест доброй воли, по сути, социальная помощь.
Да и договор займа, равно как и договор дарения, относится к гражданско-правовым договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Все это является аргументами в пользу неначисления взносов.
ФНС это все понимает, поэтому говорит, что взносы начислять не нужно, но лишь при условии, что, оформляя договор дарения для прощения долга по займу, организация не преследует цель получить необоснованную налоговую выгоду <19>. Если инспекторы найдут признаки этого, то взносы доначислят.
Напомним, что заподозрить плательщиков взносов в такой корыстной цели налоговики могут, к примеру, при регулярных выдачах займов с последующим прощением долга.
Мнение судей. Базируясь на практике ВАС, судьи делают вывод о том, что сумма прощенного долга оплатой труда не является, следовательно, включать в базу по страховым взносам ее не нужно <20>. А все потому, что прощение долга совершается в рамках договоров гражданско-правового характера (займа и дарения), предметом которых не является выполнение работ и оказание услуг. Выполнение обязательств по таким договорам в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций не ставится.
Оплата жилья иногородним работникам
Ситуация. Компания приглашает к себе на работу специалистов из других регионов и берет на себя решение их жилищных проблем (либо сама арендует для таких работников жилье, либо компенсирует им арендные затраты). Такие "плюшки" иногородним сотрудникам предусмотрены локальным актом работодателя.
Мнение контролеров. Трудовой кодекс гласит, что при переезде работника по договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить переехавшему сотруднику расходы по переезду самого работника, членов его семьи и по провозу имущества, а также затраты на обустройство на новом месте <21>.
Траты по аренде квартиры на новом месте жительства, по мнению Минфина, к таким расходам не относятся. Поэтому расценивать их как не облагаемую страховыми взносами компенсацию, связанную с переездом физлица на работу в другую местность, оснований нет <22>.
Следовательно, на такие выплаты, как оплата работодателем стоимости аренды жилья для иногородних работников, а также денежная компенсация затрат по его найму, страховые взносы должны быть начислены <23>.
Мнение судей. Верховный суд говорит, что обязательство работодателя по оплате стоимости аренды жилых помещений для иногородних работников либо по возмещению им стоимости такой аренды по трудовому договору либо локальному акту носит социальный характер. Оно призвано компенсировать траты, связанные с вынужденным проживанием работника и членов его семьи в другой местности. Оплата арендных платежей за сотрудника в таком случае признаками зарплаты не обладает, а значит, и взносами не облагается <24>.
Арбитражные суды, оперируя этими же аргументами, также встают на сторону плательщиков взносов. Причем примеры таких судебных решений есть как по нормам Закона о страховых взносах N 212-ФЗ <25>, так и по нормам Налогового кодекса <26>.
Оплата обедов для работников
Ситуация. Организация в составе социального пакета за счет собственных средств оплачивает (компенсирует) своим работникам питание. Делает она это на основе своего локального нормативного акта.
Мнение контролеров. По общему правилу от взносов освобождена лишь стоимость питания, предоставлять которое работодатель обязан по закону, и то только в пределах установленных норм <27>.
В случае же предоставления сотрудникам бесплатных обедов не в силу нормативных указаний их стоимость должна быть включена в базу по взносам вне зависимости от того, чем предусмотрено предоставление такого питания (коллективным/трудовым договором или локальным нормативным актом) и в какой форме они оплачиваются (в виде компенсации расходов, понесенных работниками на покупку еды, или в виде оплаты стоимости обеда напрямую организациям, его продающим) <28>. Бесплатно потчевать своих работников в таком случае работодатель не обязан, а значит, оснований для освобождения от взносов нет.
Мнение судей. Оплата питания - это инициатива работодателя, поэтому его стоимость облагаться взносами не должна, при условии что <29>:
- обязанность работодателя кормить за свой счет работников установлена внутренней нормативкой;
- предоставляется питание вне зависимости от вклада работников в деятельность работодателя;
- условия работы и стаж сотрудников на факт получения ими бесплатной еды никак не влияют;
- оплата питания в систему оплаты труда не включена.
Такая трактовка судей не меняется в течение уже нескольких лет <30>. Правда, решения в пользу налоговиков тоже имеются, но в общем количестве их доля весьма мала <31>.
* * *
Таким образом, тем организациям, которые опасаются споров с контролерами, лучше придерживаться позиции начисления страховых взносов на указанные в статье выплаты. Ведь если их не начислить, в случае проверки налоговики насчитают недоимку, пени и штраф. Суда будет не избежать.
А вот тем, кто готов повоевать за свои деньги, пригодится подобранная в статье судебная практика в пользу неначисления взносов в случае судебных разбирательств, выиграть которые, как видим, есть все шансы.
<1> п. 6 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н; Письма ФНС от 27.01.2020 N БС-4-11/1082@, от 24.12.2019 N БС-3-11/10931@; Минфина от 11.10.2019 N 03-04-05/78205, от 30.08.2019 N 03-04-06/66814.
<2> Постановления АС УО от 06.06.2018 N Ф09-2988/18; АС СКО от 03.05.2018 N Ф08-3152/2018.
<3> Постановление АС УО от 18.12.2019 N Ф09-8600/19.
<4> ст. 236 ТК РФ.
<5> Письма Минфина от 06.03.2019 N 03-15-05/14477, от 24.09.2018 N 03-15-05/68049.
<6> Постановление Президиума ВАС от 10.12.2013 N 11031/13; Определение ВС от 10.01.2019 N 303-КГ18-22489.
<7> Постановления АС СЗО от 22.01.2019 N А13-8431/2018; АС СКО от 10.08.2018 N Ф08-6129/2018; АС ВВО от 30.07.2018 N А43-42354/2017.
<8> п. 1 ст. 422 НК РФ; Письма ФНС от 05.03.2018 N ГД-4-11/4193@; Минфина от 01.09.2017 N 03-15-07/56382.
<9> Определение ВС от 04.08.2017 N 308-КГ17-680; п. 34 Обзора судебной практики ВС N 5 (2017), утв. Президиумом ВС 27.12.2017.
<10> Постановления АС ЗСО от 15.05.2019 N А27-25521/2018; АС СЗО от 29.04.2019 N А56-115566/2018; АС ЗСО от 21.09.2018 N Ф04-4147/2018.
<11> Письма Минфина от 30.04.2019 N 03-04-06/32414; ФНС от 30.10.2017 N ГД-4-11/22062@.
<12> подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.
<13> ст. 173 ТК РФ.
<14> Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013 N 17744/12; АС СЗО от 21.06.2019 N Ф07-6025/2019, от 03.09.2018 N Ф07-10584/2018; 14 ААС от 15.05.2018 N 14АП-2096/2018.
<15> Письма Минфина от 15.01.2019 N 03-04-06/1107; ФНС от 28.11.2019 N ММВ-17-11/312.
<16> подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ; п. 1 ст. 20.1 Закона от 24.07.98 N 125-ФЗ.
<17> Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013 N 17744/12; АС СЗО от 08.08.2019 N Ф07-8099/2019; АС ВСО от 27.02.2019 N Ф02-310/2019; АС ВВО от 23.01.2019 N Ф01-6586/2018; АС ДВО от 11.12.2018 N Ф03-5388/2018.
<18> Письмо Минфина от 18.10.2019 N 03-15-06/80212.
<19> Письма ФНС от 30.05.2018 N БС-4-11/10449@, от 26.04.2017 N БС-4-11/8019.
<20> Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013 N 17744/12; АС МО от 29.01.2019 N Ф05-23073/2018; АС ЦО от 21.06.2018 N Ф10-2152/2018; АС ЗСО от 26.04.2018 N Ф04-917/2018.
<21> ст. 169 ТК РФ.
<22> Письма Минфина от 14.01.2019 N 03-04-06/1153 (п. 2), от 25.04.2018 N 03-15-05/28168; ФНС от 17.10.2017 N ГД-4-11/20938@ (п. 2).
<23> ст. 422 НК РФ.
<24> Определения ВС от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713; Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000, от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008.
<25> Постановления АС УО от 21.02.2019 N Ф09-58/19; АС ПО от 07.08.2018 N Ф06-35391/2018; АС СЗО от 03.09.2018 N Ф07-10584/2018.
<26> Постановление АС ПО от 21.11.2018 N Ф06-39394/2018.
<27> подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.
<28> Письма Минфина от 20.03.2019 N 03-15-06/18344, от 10.05.2018 N 03-04-07/31223.
<29> Определения ВС от 26.10.2018 N 305-КГ18-16834; от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952.
<30> Постановления 12 ААС от 13.03.2019 N 12АП-1826/2019; АС УО от 29.01.2018 N Ф09-8503/17; АС ПО от 29.11.2018 N Ф06-39703/2018; АС СЗО от 01.02.2018 N Ф07-15801/2017.
<31> Постановление АС ДВО от 28.12.2015 N Ф03-2345/2015.
И.В. Кравченко
Эксперт по бухгалтерскому учету
и налогообложению
30 Июня 2020
разработка сайта