СПОРЫ И ПРОВЕРКА "ДОГОВОРНЫХ" БОЛЬНИЧНЫХ ЛИСТОВ

Зачастую работники желают увеличить себе количество отпускных дней. Самым очевидным выходом является отдых за счет больничного. При этом не оформляется отпуск за свой счет и работодатель не ставится в известность. Подобные ситуации возникают в организациях довольно часто. Как же работодателям защитить свои права в таких случаях и как вывести обманщика на чистую воду?

Для начала нужно пояснить, что предъявление больничного листа в то время, когда работник на самом деле был здоров, является уголовным преступлением (использование заведомо подложного документа). Данное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, за такое деяние могут быть применены различные меры ответственности:

- дисциплинарная (увольнение за прогул);

- материальная (возмещение необоснованно полученных социальных выплат);

- уголовная (санкции за уголовное деяние вплоть до лишения свободы).

Мотивация, побуждающая работников уходить на "мнимый" больничный, бывает различной. Это может быть уход от конфликта на работе, отсрочка увольнения, невозможность своевременно вернуться из отпуска и просто банальная усталость. Согласно отработанной схеме в подобных случаях работник оформляет больничный лист задним числом у знакомого врача. Иногда это происходит за деньги. В таких случаях имеет место дача и получение взятки. Карается это деяние уголовной ответственностью.

Работодатель самостоятельно не может проверить больничный на предмет подделки, да и не вправе это делать. Такие действия относятся к полномочиям специальных органов. Если организация самовольно откажется выплатить пособие по нетрудоспособности, ее могут привлечь к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Так, Решением Ровеньского районного суда Белгородской области по делу N 12-15/2017 от 28 марта 2017 г. было рассмотрено заявление об оспаривании Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области, которым юридическое лицо XXX признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение норм трудового законодательства) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, и дополнении к ней представитель юридического лица просит об отмене принятых решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивированных тем, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от работника Б. в устной форме было затребовано письменное объяснение, при рассмотрении дела и принятии решения по жалобе не учтена полученная юридическим лицом информация о фиктивности больничного листа, выданного работнику, поскольку в указанное время Б. находился на отдыхе в санатории.

Доводы жалобы о незаконности привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований ст. 183 ТК РФ со ссылкой на фиктивность представленного в подтверждение периода заболевания работника листка нетрудоспособности были отклонены ввиду следующего.

Статьей 183 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями федеральных законов.

Как следует из материалов дела, Б. был представлен работодателю листок нетрудоспособности. Из акта и приказа XXX усматривается, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника Б. на рабочем месте без уважительных причин ввиду нахождения его на отдыхе в санатории, ему был объявлен выговор с принятием решения не оплачивать фиктивный больничный лист.

Вместе с тем, ссылаясь на фиктивность листка нетрудоспособности в обоснование отказа от начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, соответствующих доказательств в ходе производства по делу юридическое лицо не представило.

Приложенная к жалобе информация ГУ БРО Фонда социального страхования РФ была получена юридическим лицом уже после привлечения к административной ответственности и должностному лицу в ходе производства по делу не представлялась.

Кроме того, указанная информация не опровергает выводы должностных лиц в оспариваемых актах о виновности юридического лица в нарушении трудовых прав работника.

Содержание письма ГУ БРО Фонда социального страхования РФ свидетельствует о том, что ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ" был выдан больничный лист в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н, а далее больничный лист был продлен с нарушением указанного Порядка.

То, что при обращении в ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ" у Б. было выявлено заболевание и ему был открыт больничный лист, подтверждается актом проверки, подписанным главным врачом. По результатам проверки были выявлены недостатки в работе врача Ф., за что последний подвергнут дисциплинарному взысканию.

Изложенное свидетельствует о том, что в оспариваемый период работник проходил амбулаторное лечение, больничный лист ему в действительности выдавался и фиктивным не являлся.

В судебном заседании свидетель Б. не отрицал, что в период амбулаторного лечения пропустил прием врача в связи с выездом на отдых, однако действительно обращался в медицинское учреждение по поводу заболевания, на основании которого врачом ему был открыт больничный лист.

При таких обстоятельствах нарушение работником режима амбулаторного лечения при предъявлении работодателю подлинного больничного листа, выданного медицинским учреждением, не дает оснований для вывода о его фиктивности и об отсутствии у работника заболевания, явившегося основанием к выдаче листка нетрудоспособности.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные врачом ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ", на обязанность работодателя произвести необходимые выплаты по больничному листу не влияют, так как больничный лист был представлен работником подлинный и делать выводы о его фиктивности в компетенцию работодателя не входило, поскольку медицинскими познаниями он не обладает. За указанное нарушение юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у работодателя остается два пути: обратиться в федеральный фонд социального страхования либо в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки соответствия выданного больничного листа нормам закона. По факту подачи заявления будут проведены соответствующие действия и заведено уголовное или административное дело.

Так, приговором Кромского районного суда Орловской области по делу N 1/1-17/13 от 19 апреля 2013 года гражданин Л. был осужден за дачу взятки должностному лицу (ч. 3 ст. 291 УК) и за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Л. дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах. Он, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, обратился к своей знакомой Б. через свою тещу с просьбой помочь получить лист нетрудоспособности на его имя, без проведения медицинского осмотра за денежное вознаграждение, которое должно быть передано врачу за выписку данного листка нетрудоспособности. Вина Л. подтверждается свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., показавшей, что она видела во дворе своего дома мать осужденного Л., которая в ходе разговора с ней рассказала, что ее дети уехали отдыхать на юг, воспользовавшись больничным листом, который ему помогла получить кума.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., из которых видно, что он, являясь оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД РФ, проводил проверку по заявлению генерального директора ОАО "XXX" о законности выдачи больничного листа на имя Л., в ходе проверки была проведена беседа с Л. Последний пояснил, что ездил на отдых за границу. Однако его в это время в отпуск по месту работы не хотели отпускать. Тогда, чтобы ему не ставили прогулы, он решил взять фиктивный больничный лист. Также было установлено на основании запроса в турфирму, что Л. действительно вылетал за границу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф., согласно которым он работает в должности генерального директора ОАО "XXX", было установлено, что ему позвонил Л. и сказал, что не может выйти на работу в связи с тем, что заболел и собирается обратиться за медицинской помощью. После этого Л. не вышел на работу и с ним по телефону больше не связывался. Он пытался дозвониться до Л. на его мобильный телефон, но абонент был недоступен для звонка. Где находился в это время подсудимый, ему не известно, но он предполагал, что тот болел. Однако на проводимых планерках сотрудники говорили ему, что Л. не болен, а уехал за границу отдыхать. Также начальник МТС ОАО "XXX" ему сообщил, что Л. не болеет, а уехал отдыхать за границу. Он посчитал, что Л. специально взял больничный, поскольку в разгар сельхозработ директор никому отпуск не давал. Поэтому он обратился с заявлением в прокуратуру Кромского района Орловской области и затем по просьбе следователя представил ему листок нетрудоспособности, который Л. отдал бухгалтеру. Он распорядился, чтобы начисления по данному листку нетрудоспособности Л. не производились. Позднее в разгар уборочной Л. точно так же "заболел", а сам ездил отдыхать за границу. Неоднократно Л. говорил, что если его не отпустят в отпуск, то он уйдет на больничный. Характеризует Л. как вспыльчивого человека. Также вина подтверждается копией загранпаспорта и детализацией телефонных разговоров.

Таким образом, даже если работник получил больничный путем обмана врача, не давая ему взятки, он все равно нарушает уголовный закон, так как ч. 3 ст. 327 предусматривает самостоятельный состав преступления - использование заведомо подложного документа.

Еще одним примером привлечения к уголовной ответственности (но уже врача) служит приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу N 1-51/2013 от 10.06.2013, которым гражданин Ж. был осужден за получение взятки за изготовление больничного листа. К нему в период приема больных обратился Д., который, сообщив об отсутствии какого-либо заболевания, травмы, отравления и иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности, и о необходимости выехать за пределы Вологодской области, попросил открыть ему листок нетрудоспособности на период времени, необходимый для совершения поездки и для дальнейшего предъявления по месту работы. Врач осмотр не производил и выписал больничный лист по мнимым симптомам. Доказательствами здесь послужили свидетельские показания, видеозапись.

Аналогичный приговор от 11 декабря 2015 г. по делу N 1-309/2015 был вынесен Северобайкальским городским судом Республики Бурятия. К. была признана виновной в совершении преступления по подделке больничного листка за деньги. Она обладала соответствующими распорядительными полномочиями и являлась должностным лицом. Вещественными доказательствами выступили сам листок нетрудоспособности, аудиозапись разговора с человеком, которому выдавался больничный, материалы оперативно-разыскной деятельности.

Таким образом, если у работодателя возникнут сомнения в отношении того, что работник действительно болеет, если появятся подозрения о том, что под прикрытием больничного листа сотрудник уехал отдыхать, директору организации следует обратиться с заявлением в фонд социального страхования или в правоохранительные органы. Только они имеют законные основания для проверки процедуры выдачи больничного листа. И уже после того, как будет получен соответствующий административный акт, работодатель вправе не выплачивать пособие по временной нетрудоспособности.

М. Бубнова

Подписано в печать

10.04.2019

24 июня 2019