СПОРЫ: УВОЛЬНЕНИЯ ПРИ СМЕНЕ ВЛАДЕЛЬЦА КОМПАНИИ
Трудовой договор может быть расторгнут по различным основаниям, в том числе и по такому, как увольнение работников при смене собственника имущества организации. Здесь можно выделить увольнение по инициативе работника - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и увольнение по инициативе работодателя - в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера в случае смены собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Несмотря на то что этим основаниям увольнения посвящены отдельные статьи Трудового кодекса, понятие смены собственника имущества организации законом не закреплено. Пробел в законодательстве восполняет Верховный Суд РФ, который указал, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Особенно отметим ситуацию, при которой легко допустить ошибку, речь идет о смене участников или акционеров в хозяйственных обществах, чаще в обществах с ограниченной ответственностью или акционерных обществах.
Иногда смену учредителей компании принимают за смену собственника, что в корне неверно, поскольку при смене участников или акционеров происходит смена не собственника имущества, а собственника доли в уставном капитале общества. Собственником же имущества общества является само общество: имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ).
Аналогичная ситуация стала предметом спора между работником, занимающим должность заместителя директора по правовым вопросам, и работодателем - обществом ООО "X". Работник обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Это дело показательно с точки зрения определения сроков для увольнения и непосредственно смены собственника. 09.11.2017 у работодателя ООО "X" сменился участник на АО "Z". 23.01.2018 участником работодателя АО "Z" было принято решение о реорганизации ООО "X" в форме присоединения к АО "Z". 03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "X" путем его реорганизации в форме присоединения к АО "Z"; в этот же день Общество было снято с учета в налоговом органе. 07.06.2018 работник был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работник полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку изменение состава участников ООО "X" произошло 09.11.2017, а трудовой договор расторгнут 07.06.2018, то есть по прошествии более 6 месяцев с даты изменения состава участников ООО "X", в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 и ст. 75 ТК РФ. К тому же, по мнению работника, смены собственника компании не произошло.
Однако суд обоснованно пришел к выводу, что имела место именно смена собственника имущества ООО "X". Собственником имущества с 03.05.2018 стало ООО "Z".
То обстоятельство, что ООО "Z" являлось единственным учредителем ООО "X", не означает, как ошибочно полагал работник, что собственник имущества остался прежним, поскольку учредитель не обладает правом собственности на имущество, созданное за счет вкладов учредителей общества. В данном случае, как установлено судом, имело место не изменение состава участников (учредителей) общества-работодателя, не изменение его подчиненности, а смена собственника имущества в целом.
Правовая позиция работника о том, что реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для расторжения трудового договора, базируется на ошибочном толковании ч. 5 ст. 75 ТК РФ, согласно которой указанное обстоятельство действительно не может являться основанием для расторжения трудовых договоров, но только с рядовыми работниками организации. Учитывая, что смена собственника завершилась 03.05.2018, а увольнение 07.06.2018, шестимесячный срок не нарушен. Таким образом, данный судебный акт показал, что ни решение о реорганизации общества, ни решение об изменении состава участников общества не являются с точки зрения ст. 75 ТК РФ фактами, с моментом возникновения которых закон связывает начало течения срока, в пределах которого новый собственник вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. В удовлетворении иска работнику было отказано (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу N 88-2481/2020).
Для удобства рассмотрения вопроса по увольнению при смене собственника имущества организации работников разделим на две группы, в первую включим руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, во вторую - всех остальных работников.
1. Расторжение трудового договора с руководителем
организации, его заместителями и главным бухгалтером
(ст. 75 ТК РФ)
Увольнение при смене собственника имущества относится к увольнению по инициативе работодателя, и здесь нужно быть особенно внимательным к оформлению документов и соблюдению норм трудового права. Законодатель дал бесспорную возможность для увольнения руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера прежде всего потому, что правовой статус этих работников существенно отличается от правового статуса всех остальных (рядовых) работников, что обусловлено спецификой их трудовой деятельности. Например, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Нельзя также забывать и весомость личных качеств таких работников, при взаимодействии с которыми так важен элемент личного доверия.
В Конституционном Суде неоднократно рассматривались дела о необоснованной дифференциации между различными категориями работников, однако, по мнению суда, введение для главных бухгалтеров дополнительного основания прекращения трудового договора основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и не может рассматриваться как устанавливающее необоснованную дифференциацию между различными категориями работников. Поскольку Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 699-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Таким образом, при увольнении работника, занимающего определенную должность, по причине смены собственника компании нарушение его трудовых прав не происходит, однако, несмотря на кажущуюся простоту расторжения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, особое внимание следует уделять таким фактам, как срок (не позднее трех месяцев со дня возникновения права собственности) и момент перехода права собственности к новому собственнику, с которого указанный срок начинает течь.
2. Расторжение трудового договора
со всеми остальными работниками
Часть 2 ст. 75 ТК РФ запрещает расторгать трудовые договоры со всеми остальными работниками по причине смены собственника имущества организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Это расторжение трудового договора, в отличие от рассмотренного выше, является увольнением по инициативе работника. Часть 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав работника при смене собственника юридического лица. Это означает, что трудовые правоотношения с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) сохраняются, все положения трудового договора продолжают действовать без изменений. Вместе с тем работнику предоставляется возможность не согласиться с продолжением трудовой деятельности в новых условиях и расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 24-О-О, Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2008 N 11-В08-16, от 03.09.2009 N 74-В09-4).
На практике встречается ситуация, при которой новый собственник расторгает трудовой договор с работником, отказавшимся от перевода на другую должность. В этом случае суд встает на защиту интересов работника.
Работник обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал в определенной должности, затем ему было вручено уведомление о том, что компания-работодатель реорганизуется путем присоединения к другой организации. В связи с этим работнику была предложена иная должность в новой компании. В данном уведомлении ему было разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности он будет уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отметим, что суд первой инстанции в иске работнику отказал, посчитав увольнение правомерным, однако суд апелляционной инстанции вынесенное решение отменил, как необоснованное и незаконное.
Логика районного суда заключалась в том, что поскольку работник отказался от продолжения работы в новых условиях, то работодатель правомерно прекратил с ним трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Предложение работнику другой работы влекло изменение его трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям нормы ст. 75 ТК РФ как гарантии правового положения работника. При этом материалами дела подтверждено, что работник желал продолжить трудовые отношения с новым работодателем, образованным в результате реорганизации его работодателя, в той же должности, но вместо должности, соответствующей трудовой функции работника, ему предлагалась иная должность (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 по делу N 33-20261/2014).
Аналогично в пользу работника был разрешен спор в суде первой инстанции, который правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), исходя из того, что работодатель ООО "Q" не ликвидирован, не реорганизован, смена собственника имущества данного учреждения не произошла, поскольку ООО "R" были переданы только объекты недвижимого и движимого имущества двух магазинов, а не всего имущественного комплекса организации, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу N 33-52060/2019).
Еще один вариант расторжения трудового договора - сокращение численности или штата работников. Обращаем внимание, что провести процедуру сокращения возможно только после государственной регистрации перехода права собственности (ст. 75 ТК РФ). Так, суд удовлетворил требование работника о восстановлении его в должности, поскольку, как следовало из материалов дела, работник был уведомлен именно о реорганизации работодателя в форме преобразования, при этом в уведомлении ему была предложена работа в другой должности у нового работодателя, данный факт послужил свидетельством того, что предложение работнику другой работы влекло изменение его трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям ст. 75 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 по делу N 33-55157/2018).
Если при увольнении таких работников, как руководители организации, их заместители и главные бухгалтеры, мы рекомендуем самым внимательным образом следить за соблюдением сроков и основанием увольнения, то в отношении всех остальных работников необходимо обращать внимание на точное соблюдение порядка процедуры увольнения. Так, например, законом не установлена обязанность уведомлять работников о предстоящих корпоративных изменениях, но если сделать это уведомление по своей инициативе, заранее, то в дальнейшем это нехитрое действие позволит избежать судебных споров, а значит, сэкономить как время, так и деньги.
Т. Бойкова
Подписано в печать
15.09.2020
16 Ноября 2020
разработка сайта