СТРАХОВАНИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ ДЛЯ РАБОТНИКОВ: УЗКИЕ МЕСТА И СПОРЫ В СУДАХ

Социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательным видом страхования, предоставляемым работодателем сотрудникам.

Правовое регулирования в сфере социального страхования несчастных случаев осуществляется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Закон также устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Указанный вид страхования направлен за защиту интересов работников и гарантирует выплату пособий по временной нетрудоспособности при наступлении страхового случая за счет средств социального страхования в размере 100% среднего заработка, единовременных и ежемесячных страховых выплат, получение медицинской реабилитации в процессе восстановления здоровья, обеспечение санаторно-курортным лечением сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, организацию профилактики заболеваний путем прохождения обязательных периодических медицинских осмотров и ряд других гарантий, предусмотренных законодательством.

Процедуру расследования несчастного случая необходимо проводить в соответствии с требованиями, установленными ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Порядок действий работодателя и перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен ст. 15 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, законодателем определен механизм взаимодействия работодателя и работника при наступления несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, назначении и выплате застрахованному пособия по временной нетрудоспособности. Однако на практике могут возникнуть неоднозначные ситуации, затрагивающие как интересы работника, так и интересы работодателя. Такие споры являются предметом судебных разбирательств.

В первую очередь работодателю надлежит квалифицировать несчастный случай как событие, в результате которого работнику причинен вред здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях как на территории работодателя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте работодателя. Последствия несчастного случая могут выразиться также во временной или стойкой утрате работником профессиональной трудоспособности либо смерти.

Судом рассмотрен иск лиц к организации о признании факта трудовых отношений между ними и компанией, обязании заключить трудовой договор с ними и признать несчастный случай, произошедший на объекте ответчика, несчастным случаем на производстве и признать его страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы выполняли работы на объекте ответчика на основании договора бригадного подряда, доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком представлено не было, следовательно, нет оснований для признания несчастного случая как связанного с производством и признания его страховым.

В судебном акте указано, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

На основании представленных доказательств судом установлено, что трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, кадровых решений в отношении истцов как работников компании не принималось, приказов о приеме истцов на работу и увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились. Документальных подтверждений выполнения истцами трудовой функции в компании ответчика и получении заработной платы истцами не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся. Не представлено истцами и доказательств того, что представители ответчика выдавали истцам спецодежду, выделяли место для проживания, до места работы доставляли на принадлежащем работодателю транспорте.

Таким образом, судом не установлены признаки трудовых отношений между истцами и ответчиком, указанные в ст. 15, ст. 56 ТК РФ (апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу N 33-1296/2018).

Важным обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде, является место, в котором несчастный случай произошел, это может быть как непосредственное рабочее места сотрудника, так и место нахождения в служебной командировке. Кроме того, имеет значение, причина по которой несчастный случай возник.

К примеру, несчастный случай произошел с сотрудником, который исполнял свои трудовые обязанности у работодателя по трудовому договору и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай наступил во время служебной командировки, что подтверждается доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В котором указано, что причиной несчастного случая явилось общее переохлаждение организма, что не входит в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи на производстве могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Выявленные при исследовании трупа заболевания, как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу что произошедшее событие, правильно квалифицировано в акте формы Н-1 как несчастный случай на производстве (постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 N 44-г-19).

Обстоятельства наступления несчастного случая подлежат тщательному изучению судом при каждом конкретном разбирательстве.

Так, на производстве произошел тяжелый несчастный случай, сотрудник, работавший в должности старшего мастера, выпал из окна здания, получив при этом многочисленные повреждения тела и внутренних органов, в итоге пострадавший от полученных травм скончался. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая являлось нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению произошедшего с ним несчастного случая, а также отсутствие контроля со стороны руководства предприятия за исполнением пострадавшим производственной дисциплины и непринятие мер к его отстранению от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В результате комиссия не признала данный случай страховым.

На первый взгляд кажется очевидной причина, по которой произошло несчастье на производстве, и виновность работника в произошедшем событии. Однако суд, рассматривая данное дело, исходил из того, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время при исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей. Свидетели не смогли пояснить причину падения работника из окна помещения, а также в первоначальных медицинских документах и показаниях допрошенных в судебном заседании врачей, принимавших потерпевшего в лечебное учреждение, не имелось сведений о нахождении пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что смерть сотрудника наступила вследствие алкогольного опьянения, самоубийства либо совершения уголовно наказуемого деяния. С учетом данных обстоятельств суд признал смерть пострадавшего страховым случаем (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-2220/2017).

В некоторых ситуациях в судебном заседании с помощью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы возможно установить причину, по которой несчастный случай произошел. Безусловно, судом заключение судмедэкспертов было рассмотрено и принято во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сотрудник компании был физически здоровым человеком, опытным трактористом. При поступлении на работу прошел медицинский осмотр, хронических заболеваний не обнаружено. Согласно актам ежегодных медицинских осмотров был допущен к работе. Заключения врачей, проводивших регулярные предрейсовые осмотры подтверждают, что работник был здоров. Однако произошло ДТП, трактор опрокинулся, случился пожар, работник погиб внутри транспортного средства.

Комиссия по расследованию несчастного случая на основании письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришла к выводу, что смерть наступила вследствие хронического заболевания пострадавшего и, соответственно, несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Из письма следует, что по имеющимся данным достоверно определить причину смерти не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по гражданскому делу. Эксперт установил, что у потерпевшего имели место телесные повреждения прижизненные, кроме того, экспертом были обнаружены признаки воздействия пламени. Установить прижизненность и причинно-следственную связь со смертью не представилось возможным. Смерть наступила по причине, установленной экспертом, которая могла возникнуть до, во время или после ДТП.

В итоге суд пришел к выводу о том, что факт несчастного случая со смертельным исходом, случившегося с сотрудником, произошел в результате осуществления последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N 33-63/2019).

Судами также принимаются акты, которыми травмы, полученные работником при исполнении трудовых обязанностей, не признаются несчастным случаем на производстве.

Между работниками компании во время обеденного перерыва произошел конфликт, в результате которого сотруднику был причинен вред здоровью в виде перелома позвоночника. Медицинским учреждением, в которое обратился пострадавший, выдан больничный лист без указания на производственную травму.

Суд, рассматривая спор, определил, что ТК РФ предусматривает возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, событий, имевших место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого сотрудника.

Однако суд не признал произошедшее событие несчастным случаем на производстве, так как в результате проведенного работодателем расследования было установлено, что опрошенные сотрудники отрицали наличие каких-либо физических действий по отношению к потерпевшему работнику. В листке нетрудоспособности заболевание отмечено кодом "01" (общее заболевание), а не кодом "04" (травма). Выдача в дальнейшем листков нетрудоспособности с иным кодом ("04") не может свидетельствовать само по себе о наличии несчастного случая на производстве.

Судом сделан вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что работник получил травму при указанных им обстоятельствах на территории работодателя. Наличие листка нетрудоспособности с кодом "04" (травма) не может свидетельствовать в пользу работника при недоказанности факта получения травмы при описанных им обстоятельствах (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 N 33-10563/2017).

Если судом будет установлено, что расстройство здоровья работника произошло в результате хронического заболевания, не имеет значения, что расстройство здоровья случилось в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Суд не признает такое событие несчастным случаем (апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-8253/2017).

Обнаруженное при прохождении ежегодного медицинского освидетельствования в медсанчасти на территории работодателя заболевание, повлекшее наступление инвалидности, не может быть определено как причинение вреда здоровью работника, вследствие несчастного случая (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017).

Не может являться страховым случаем нападение на сотрудника на автостоянке рядом с местом работы, несмотря на то, что работодатель признал указанное событие несчастным случаем на производстве, составив при этом акт. Так как при проведении проверки ФСС РФ в порядке контроля деятельности работодателя как страхователя было установлено, что в момент совершения нападения пострадавший находился не при исполнении служебных обязанностей и не осуществлял действий в интересах работодателя (апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-0171/2019).

Признаются несчастными случаями на производстве события, в результате которых сотрудникам причинен вред здоровью на пути возвращения из командировки на служебном автомобиле, даже если возвращение произошло с опозданием не по вине работника (апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-15808/2018).

Суды указывают на то, что обстоятельство нахождения сотрудника в отпуске без содержания не может исключать признание события несчастным случаем на производстве, так как вред здоровью сотрудника причинен при исполнении им трудовых обязанностей (апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-14500/2018).

Подводя итог, хочется отметить, что несчастный случай на производстве - неожиданное событие, которое имеет негативные последствия как для работника, так и для работодателя. Если несчастный случай наступил, работодателю необходимо тщательно провести проверку события, опросить свидетелей и зафиксировать все документально. От полноты расследования и правильности оформления зависит возможность пострадавшим сотрудникам получить страховое обеспечение, а работодатель сможет сделать выводы и принять меры к предотвращению наступления несчастных случаев на производстве.

С. Маханта

Подписано в печать

30.06.2019

16 сентября 2019