СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Верховный суд разъяснил ряд вопросов, связанных с проверками налоговиков и пенсионщиков.
В связи с тем что проверяемое лицо подало в 2013 году "уточненку" по налогу на прибыль за 2010 год, налоговые органы назначили повторную проверку в июне 2015 года, т.е. спустя год и десять месяцев после получения уточненных деклараций. Общество обратилось в суд, но в трех инстанциях получило отказ: мол, трехлетний срок на ситуацию с подачей уточненных деклараций не распространяется, а в рамках выездных проверок проверять подобные декларации допустимо. СК Верховного суда РФ решила по-иному: повторная выездная проверка проводится не в любое время, а в пределах разумного срока со дня подачи уточненной декларации. На признание срока разумным или неразумным влияют, в частности, следующие обстоятельства:
- могли ли налоговики своевременно выявить те обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые повлекли необоснованные изменения в исчислении налога;
- дали ли налогоплательщику возможность в течение повторной проверки обеспечить защиту своих прав после того, как истекли четыре года, отведенные на хранение документов;
- выявлены ли в действиях налогоплательщика признаки противодействия налоговому контролю - некомплект представленных документов, представление недостоверных документов и прочее.
Определение ВС РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973.
Увеличение законом срока представления сведений в ПФР имеет обратную силу, поскольку улучшает положение хозяйствующих субъектов. По этой причине решение о назначении штрафа за пропуск срока, которое было вынесено до вступления в силу указанных поправок в законодательство, не должно исполняться.
На момент вынесения решения о штрафе срок представления сведений был установлен не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Начиная с 1 января 2017 года срок был перенесен на 15-е число. Страхователь просил отменить решение о штрафе, три инстанции, как водится, отказали, а СК ВС РФ, по сути, встал на сторону страхователя, указав, что решение хотя и не может быть признано недействительным, но должно быть признано не подлежащим исполнению. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон.
Определение ВС РФ от 15.05.2018 N 306-КГ17-22270.
Сотрудник сначала согласился работать по новому месту нахождения работодателя, но потом согласие отозвал. Последовало увольнение за прогул, когда сотрудник не явился на работу после переезда.
Первая и апелляционная инстанции сочли такие действия работодателя законными: мол, стороны договорились о новых условиях труда и нельзя отказываться от договоренностей в одностороннем порядке. Однако Верховный суд усмотрел в этом формальный подход. При проверке законности увольнения, указал он, необходимо помимо прочего установить, было ли вообще рассмотрено заявление об отзыве согласия, издавался ли приказ о переводе на новое место. Лишение возможности отказаться от работы в новых условиях ограничивает права трудящегося индивида, который может передумать в любое время в пределах установленного законом срока.
Определение ВС РФ от 15.10.2018 N 5-КГ18-187.
6,5 млн в качестве "золотого парашюта" - серьезный вопрос, требующий внимательного изучения, указал Верховный суд РФ.
Согласно условиям трудового договора при увольнении сотрудник был вправе рассчитывать на 12 среднемесячных зарплат. Уволившись по собственному желанию, он потребовал компенсации, равной 6,5 млн руб. Суды не узрели в этом никаких нарушений: да, законом не предусмотрена выплата "золотого парашюта" при увольнении по собственному желанию, но и не запрещена. Тем более что работодатель (крупнейшее предприятие региона) от такой суммы не обеднеет.
ВС РФ указал, в частности, что выплата такой большой суммы при увольнении по собственному желанию сотрудника выглядит сомнительно.
При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При обнаружении нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. А суды не выяснили, в частности:
- предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда;
- не было ли допущено при заключении подобного соглашения нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
Не выяснено также, имел ли тогдашний глава фирмы право подписывать подобные документы. При новом рассмотрении дела все эти вопросы должны быть выяснены.
Определение ВС РФ от 15.10.2018 N 1-КГ18-13.
Работодатель не вправе удерживать из зарплаты работника отпускные за учебный отпуск, даже если студент не сдал госэкзамен.
Суд указал на недопустимость подобного поведения работодателя, а также на то, что по общему правилу излишне выплаченная зарплата не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Продолжительность учебного отпуска определяется на основании справки-вызова, поскольку главой 26 ТК РФ продолжительность учебных отпусков поставлена в зависимость от образовательных программ, которые осваивает обучающийся. Работодатель обязан предоставить отпуск на период, указанный в справке. Право сокращения отпуска или удержания выплаченных отпускных работодателю не предоставлено. Выплаченный работнику средний заработок за дни учебного отпуска не зависит от сдачи последующей сессии. Закон не позволяет взыскивать средний заработок, выплаченный работнику за время учебного отпуска.
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу N 33-6844/2018.
Налогоплательщик вправе принимать к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, полученном от контрагента на УСН.
Деловой партнер фирмы, который применял "упрощенку", выставил счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Оплатив счета-фактуры, организация приняла налог к вычету, а ИФНС вычет сняла, указав на то, что контрагент на спецрежиме.
Суд, однако, поддержал налогоплательщика, указав на то, что:
- счета-фактуры оплачены в полном объеме;
- налоговики не смогли доказать, что организация действовала недобросовестно;
- если контрагент-"упрощенец" выставил счета-фактуры с НДС, то согласно НК РФ он обязан был перечислить сумму НДС в бюджет;
- если он этого не сделал, то негативные последствия должны наступить для него, а не для организации.
Примечательно, что судебная практика давно сложилась, Конституционный суд РФ аж в 2014 году уже признавал за покупателем право принимать к вычету НДС, уплаченный по счету-фактуре, выставленному с налогом контрагентом на УСН, а контролеры по-прежнему настаивают на том, что никакого права на вычет не возникает.
Постановление АС Центрального округа от 06.11.2018 N А68-11361/2017.
ФОК нельзя амортизировать как сооружение из 6-й группы (сооружение культуры и отдыха).
Суды, руководствуясь НК РФ (ст. 256, 258, 259, 272), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений, пришли к правомерному выводу о том, что ФОК - это основное средство, представляющее собой нежилое здание.
Следовательно, объект подлежит отнесению в десятую амортизационную группу, в связи с чем выводы налогового органа о неверном определении срока полезного использования спорного объекта и завышении расходов амортизационных начислений по основному средству недвижимого имущества ФОК по налогу на прибыль правомерны.
Кроме того, судьи поддержали налоговиков, которые посчитали неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав текущих расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат, связанных с ремонтом физкультурно-оздоровительного комплекса: их надлежало включить в стоимость ФОК. Спорные СМР являлись работами по достройке, дооборудованию. Их величина увеличивала первоначальную стоимость основного средства - физкультурно-оздоровительного комплекса. Учитываться в целях налогообложения такая стоимость должна при списании первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества через механизм амортизации.
Постановление АС Московского округа от 08.11.2018 N А41-106667/2017.
Смягчающие обстоятельства позволили снизить размер штрафа в пять раз при доначислениях НДС почти 80 млн руб. и штрафе около 30 млн руб.
Налогоплательщик обратился в суд с просьбой снизить меры ответственности, указывая на чрезмерность санкций и наличие смягчающих обстоятельств, а именно:
- совершение налогового правонарушения впервые;
- самостоятельную уплату заявителем суммы доначисленного налога до момента вступления в силу оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа;
- тяжелое финансовое положение, в т.ч. большую кредиторскую задолженность и долги перед работниками по зарплате.
Суд счел, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.
Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 N Ф06-38650/2018 по делу N А65-41927/2017.
19 Февраля 2019
Теги: Судебная практика
разработка сайта