СВЯЗАННЫЕ ОДНИМ ДОЛГОМ. ВКЛЮЧЕНИЕ ПОРУЧИТЕЛЯ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА

Что ждет поручителя, который рассчитался по долгам основного заемщика? При этом дело осложняется тем, что должник находится в процедуре банкротства.

1. Поручитель для включения в РТК (реестр требований кредиторов) должен доказать наличие экономической целесообразности выдачи поручительства <1>

До момента возникновения процедуры банкротства должник взял кредит в банке более 16 млн долл. США. Кредитные обязательства были обеспечены поручительством. Основной должник перестал исполнять свои кредитные обязательства, банк предъявил требование поручителю, который погасил задолженность, одновременно обратившись с заявлением о включении требований в РТК.

Три инстанции полностью удовлетворили требования кредитора. Но с их позицией не согласился суд округа и отправил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ сводилась к следующему: недостаточно исследован вопрос о наличии неформальной аффилированности должника и поручителя; когда заинтересованный кредитор предъявляет комплекс косвенных доказательств аффилированности должника и поручителя, то бремя доказывания обратного должно быть переложено на поручителя; поручитель не осуществлял деятельность по предоставлению поручительства в качестве основной (действия по выдаче поручительства не обусловлены экономическими причинами); правила о суброгации к отношениям между должником и поручителем не применяются; погашение задолженности поручителем, аффилированным с должником, носит характер транзитной операции.

В некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что экономическую целесообразность заключения договора поручительства должны доказать все участники спора: поручитель, должник и кредитор (Постановление АС МО от 26.05.2020 по делу N А41-20380/2018).

2. Для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательств должника и заявления поручителя на нового кредитора о процессуальной замене <2>

Поручитель обратился с заявлением в суд о замене кредитора кредитной организации на поручителя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и удовлетворил заявление поручителя.

Позицию апелляционной инстанции поддержал суд округа, несмотря на то что один из кредиторов должника заявлял о том, что между должником и кредитором имеется корпоративный характер взаимоотношений.

Суд округа, не принимая аргументы кредитора, отметил следующее. На основании совокупности положений подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства за должника и волеизъявления поручителя на замену. При этом наличие корпоративных отношений между должником и кредитором значения не имеет.

3. Наличие корпоративных связей между поручителем и должником является препятствием для включения требований в РТК <3>

Существует и противоположная судебная практика, согласно которой арбитры пришли к выводу о том, что суброгационное требование поручителя приобрело корпоративный характер, соответственно, подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в РТК.

4. В случае частичного погашения поручителем обязательств должника осуществляется замена кредитора в части произведенной оплаты поручителем <4>

В рамках обособленного спора было удовлетворено заявление поручителя о частичном правопреемстве в части произведенной оплаты за должника. Суды согласились с позицией заявителя, что осуществление частичного погашения обязательств должника является основанием для замены первоначального кредитора поручителем. При этом суды отметили, что сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между должником и поручителем и последующее исполнение последним требований кредитора с его заменой не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

5. Суд откажет в замене поручителя в РТК, если за предоставление поручительства поручитель получает вознаграждение от должника <5>

В ходе судебного разбирательства поручителю было отказано в замене в порядке процессуального правопреемства в РТК, поскольку установлено, что поручитель, связанный с должником корпоративными отношениями, за предоставление поручительства получил от него возмещение исполненного в виде регулярных денежных премий и дорогостоящих подарков, а также поскольку поручитель не раскрыл экономических мотивов предоставления поручительства по кредитным обязательствам должника, в то время как доказано наличие между должником и поручителем соглашения о покрытии, которое они исполнили.

6. Завершение процедуры конкурсного производства является основанием для прекращения рассмотрения заявления поручителя о процессуальном правопреемстве <6>

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника в связи с частичным погашением требований кредитной организации за должника. Судами было отмечено, что поручителем исполнена только часть обязательств должника. Кроме того, деятельность должника была прекращена путем соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием объекта правоотношений предъявление к нему требований лишено какого-либо смысла, так как даже при установлении судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. В связи с этим логичным представляется рассмотрение всех заявлений в деле о банкротстве должника до момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство подлежит прекращению.

7. Наличие фактической аффилированности и отсутствие факта погашения поручителем задолженности собственными средствами являются достаточным основанием для отказа в замене кредитора в РТК <7>

Судом установлено наличие фактической аффилированности между А.Н. Тереховым и обществом "Антер-Строй": перечисление должником А.Н. Терехову денежных средств с различным назначением платежей; наличие у должника финансовых взаимоотношений с аффилированными с А.Н. Тереховым компаниями; наличие у А.Н. Терехова и директора общества "Антер-Строй" Н.В. Рыловой (Бушмакиной) совместного ребенка; принадлежность А.Н. Терехову и Н.В. Рыловой комплекса зданий и сооружений по адресу: г. Кемерово, Заводской р-н, ул. Спасательная, 59, что подтверждается сведениями ЕГРН; указание в уставе общества "Антер-Строй" места нахождения: г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 108 (помещения, принадлежащего на праве собственности А.Н. Терехову); представление А.Н. Тереховым интересов общества "Антер-Строй" по делу N А27-9854/2017.

Также суд принял во внимание, что А.Н. Терехов, взыскав с общества "Антер-Строй" задолженность в судебном порядке, не намеревался ее получить, о чем свидетельствует длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению, то есть целью присуждения задолженности являлось установление контроля над процедурой банкротства общества "Антер-Строй".

Учитывая наличие между А.Н. Тереховым и должником аффилированности, непредставление в дело достоверных и достаточных доказательств погашения им задолженности исключительно собственными денежными средствами, нераскрытие действительного характера сложившихся между ними отношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования А.Н. Терехова в РТК.

8. Наличие фактической аффилированности сторон сделок и совершение их с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, являются достаточным основанием для отказа во включении в РТК <8>

Суды, отказывая в замене кредитора, исходили из следующего. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы ее совершения. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Аффилированность должника и поручителя через Р.Я. Каландарова очевидна. Признаки фактической аффилированности должника, поручителя и И.К. Гаммадова усматриваются в связи с заключением договора поручительства при заведомой для сторон неплатежеспособности основного должника - компании "Калибр", то есть на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку И.К. Гаммадов не представил в материалы дела обоснование экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требования в РТК правомерно квалифицированы судами как совершенные исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

<1> Определение СК по ЭС ВС РФ от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017.

<2> Постановление АС ЗСО от 04.12.2018 по делу N А45-2845/2017.

<3> Постановление АС ВВО от 26.03.2019 по делу N А28-2421/2017.

<4> Постановления АС ВСО от 27.01.2020 по делу N А58-3479/2015, АС ЗСО от 18.05.2020 по делу N А46-15586/2016, АС ДО от 24.11.2020 по делу N А51-18334/2014, АС УО от 28.08.2019 по делу N А60-36936/2018.

<5> Постановление АС ВВО от 13.07.2020 по делу N А31-6538/2016.

<6> Постановление АС СЗО от 19.12.2019 по делу N А66-441/2016.

<7> Постановление АС ЗСО от 26.05.2020 по делу N А27-16708/2019.

<8> Постановление АС ЗСО от 17.01.2020 по делу N А45-33959/2018.

К. Клинова

Начальник судебного отдела

юридического управления

ГК "Результат"

25 февраля 2021