УВОЛЬНЯЕМ "ПО СТАТЬЕ": ЕСЛИ РАБОТНИК ПЬЯН

Одной из причин, по которой у работодателя может возникнуть закономерное желание расторгнуть трудовой договор с сотрудником, является появление последнего на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Что может быть основанием для увольнения в данном случае? В каком порядке производится прекращение трудового договора? Какие спорные случаи имеются в судебной практике? Ответы - в нашем материале.

Грубое нарушение трудовых обязанностей

Подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым в том числе относится появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнения по данному основанию относятся к осуществляемым по инициативе работодателя.

Как разъясняется в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 <1>, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли сотрудник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать, даже если работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок увольнения "по статье"

Соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания

Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, при увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Важно также, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Письменное объяснение. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Соблюдение сроков. Помимо запроса объяснений, важным моментом при применении дисциплинарных взысканий является соблюдение сроков привлечения к ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обжалование наказания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственной инспекции труда и (или) органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Соблюдение общего порядка увольнения

Помимо норм, устанавливающих порядок применения дисциплинарных взысканий, необходимо также обеспечить соблюдение общего порядка прекращения трудового договора.

Приказ об увольнении. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Последний рабочий день. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Расчет. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебные споры в связи с увольнением "по статье"

Споры, возникающие в связи с увольнением по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разнообразны. Однако чаще всего возникают вопросы, связанные с доказанностью совершенного проступка, то есть имело ли место состояние алкогольного опьянения работника, а также с соразмерностью дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Увольнение соразмерно совершенному проступку

О лекарствах и квасе. Одним из судебных решений, в котором рассмотрен спор, связанный с увольнением работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, является Апелляционное определение ВС Республики Мордовия от 21.11.2017 по делу N 33-2313/2017.

Так, на основании приказа работодателя трудовой договор с пожарным пожарной команды Л. расторгнут 14.06.2017 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (употребление спиртных напитков в рабочее время) 19.05.2017 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Л. посчитал данное увольнение незаконным и обратился в суд.

Основанием для увольнения истца послужили: рапорты дежурного по складу начальника пожарной команды, объяснительные командира отделения пожарной команды, пожарного пожарной команды, водителя пожарной команды, протокол медицинского освидетельствования.

Как следует из документов, при проверке пожарной команды 19.05.2017 были выявлены в состоянии алкогольного опьянения Е. и Л., было принято решение о вызове фельдшера, которая провела медицинское освидетельствование с составлением протоколов. При этом водитель Е. в письменном объяснении изложил, что, заступив на смену, он употребил водку с Л.

Сам Л. по существу своего нахождения в алкогольном опьянении в объяснительной указал, что принял обезболивающее, которое случайно запил забродившим квасом, не ожидая, что его действие приведет организм в такое состояние.

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование Л. проведено фельдшером в связи с пребыванием работника на работе в нетрезвом состоянии.

В этот же день был составлен акт, согласно которому пожарный Л. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние Л. объяснить отказался, считая себя трезвым. После обследования местным медработником Л. был направлен в диспансер, с направлением был согласен, но по приезде отказался пройти проверку, от ознакомления с данным актом также отказался. По факту отказа от ознакомления с протоколом медицинского освидетельствования был составлен акт.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Л. без удовлетворения, суд пришел к выводу о законности приказа об увольнении истца, поскольку факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку фельдшер не имеет медицинской квалификации и правомочий на выдачу заключения медицинского освидетельствования, признан несостоятельным. В материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие медицинскую квалификацию фельдшера, оснований сомневаться в этом судами не выявлено.

Освидетельствование истца проводилось на поверенном техническом средстве измерения. Отсутствие в протоколе повторного результата освидетельствования объясняется отказом истца от прохождения освидетельствования, о чем был составлен комиссионный акт.

Доводы истца о том, что в этот день он принимал лекарственные средства, запивая их забродившим квасом, судебная коллегия оценила критически, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. отказался, самостоятельно освидетельствование для опровержения состояния алкогольного опьянения не прошел.

Участники рассматриваемого дела были допрошены в качестве свидетелей, где, в частности, водитель Е. признал, что 19.05.2017 они вместе с Л. распили бутылку водки в рабочее время, а фельдшер подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования.

Суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений Л. не опровергнута, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения налицо, но был трезв. Увольнение в связи с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения также было признано законным в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.10.2020 по делу N 33-411626/2020.

Судом установлено, что Н. занимал должность электромеханика.

13.12.2019 Н. находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено по признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, о чем был составлен акт от 13.12.2019 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт.

В этот же день Н. прошел процедуру определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в кабинете предрейсового медицинского осмотра в присутствии медицинских работников на приборе, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе, о чем комиссией работодателя также был составлен акт.

По факту нахождения Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от него были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем был составлен акт, от ознакомления с актом Н. также отказался.

Приказом работодателя трудовой договор с Н. прекращен, он уволен 13.12.2019 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

До издания приказа об увольнении работодателем получено мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации об обоснованности принятия работодателем данного решения.

Н. обратился в суд, считая увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в представленных актах.

Доводы представителя Н. о нарушении порядка истребования у Н. объяснений, о том, что он не был ознакомлен с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13.12.2019, о нарушении процедуры освидетельствования с учетом представленных доказательств были признаны судом несостоятельными.

Суд также принял во внимание, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного Н. нарушения трудовой дисциплины примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку объект, на котором работник осуществлял трудовую деятельность, является объектом повышенной транспортной безопасности, где действует особый режим прохода (проезда) физических лиц и перемещения груза, багажа в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Кроме того, суд решил, что доводы истца о том, что его увольнение связано с наличием конфликтной ситуации с работодателем, не подтверждены доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Увольнение признано неправомерным

Работник был пьян, но увольнение незаконно. Не всегда увольнение "по статье" признается законным, например такое решение вынес Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение от 03.11.2020 N 33-21715/2020).

С. работал в должности кладовщика в сборочном участке. Приказом работодателя трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 22.08.2019.

В материалы дела работодатель представил копии докладных записок: начальника склада, где работал С., о том, что 22.08.2019 он был обнаружен на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также начальника отдела кадров о том, что, находясь на складе в этот день, она обратила внимание на резкий запах алкоголя, замедленную речь и неадекватное поведение истца.

Была создана комиссия для проведения служебного расследования, составлен акт об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. К делу приложены объяснительная С., в которой он отказывался от освидетельствования, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт об отстранении работника от работы, приказ об отстранении от работы истца, подписать который С. отказался.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что С. находился 22.08.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд посчитал, что работодатель при определении меры дисциплинарной ответственности С. не учел положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из материалов дела следует, что ранее к дисциплинарной ответственности С. не привлекался, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на которых он обязан уплачивать алименты. Суд учел также состояние здоровья С. и пришел к выводу о том, что избранное истцу наказание в виде увольнения не соответствует степени совершенного им дисциплинарного проступка. Работник был восстановлен на работе, и в его пользу была взыскана заработная плата более чем за полгода и компенсация морального вреда.

"Пил вчера". Неправомерным увольнение признано и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.10.2020 по делу N 33-14538/2020.

Г. работал в цехе сталеваром. 24.04.2020 при его явке на работу с 07:40 до 08:05 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт, в котором указано наличие алкоголя. В акте указано, со слов истца: "Пил вчера". В 08:05 сделано заключение: "Установлено состояние опьянения".

В этот же день Г. самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 09:45 составлен другой акт, в котором сделан вывод: "Состояние опьянения не установлено". Отмечено, со слов истца, что 23.04.2020 он употреблял пиво.

Давая работодателю объяснение 26.04.2020, Г. указал, что медицинский работник, проводивший первое освидетельствование, предложил ему проехать в больницу для перепроверки, что он и сделал, при этом при освидетельствовании состояние опьянения не было установлено.

Г. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 24.04.2020.

Суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Г., поскольку был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <2>, вследствие чего оснований для установления факта нахождения истца 24.04.2020 в 08:05 в состоянии опьянения у работодателя не было. Придя к выводу о недоказанности совершения Г. проступка, суд признал незаконным приказ о его увольнении, восстановил его на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что, принимая решение о применении самого строгого взыскания (увольнения), работодатель не учел, что у Г. нет действующих взысканий, он длительное время работает у ответчика (порядка 9 лет), данных о том, что ранее Г. совершал такого рода проступки, суду не представлено, у Г. на иждивении трое несовершеннолетних детей, увольнение произведено в период действия ограничительных мер по новой коронавирусной инфекции, что объективно затрудняет трудоустройство к иному работодателю. При таких обстоятельствах примененное взыскание в любом случае не могло быть признано соразмерным проступку (даже если бы ответчик доказал факт совершения проступка).

Решение суда первой инстанции о восстановлении Г. на работе и удовлетворении сопутствующих требований было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

* * *

Работодатель вправе уволить работника, если тот находился в рабочее время на рабочем месте, территории работодателя либо выполнял трудовую функцию по поручению работодателя в ином месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий и общий порядок прекращения трудового договора.

Факт нахождения в нетрезвом состоянии может быть подтвержден различными способами, в том числе медицинским освидетельствованием, показаниями свидетелей. Кроме того, при принятии решения об увольнении должна быть учтена тяжесть совершенного проступка, оценена соразмерность такого дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины. В отдельных случаях, если доказано нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, суд признает увольнение неправомерным, принимая во внимание иные обстоятельства.

<1> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

<2> Утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В.В. Рябинин

Эксперт журнала

"Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

15 июня 2021