ВИНА ДИРЕКТОРА, ИЛИ ВАС ДЕЛАЮТ ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА УБЫТКИ
Фирма вправе ставить вопрос относительно взыскания со своего директора сумм убытков, если именно этот самый управленец стал виновником наступления этих неблагоприятных последствий (с 2014 года (ст. 53.1 ГК РФ), до этого на такую возможность указывал ВАС РФ (определение от 25.10.2013 N ВАС-9324/13 по делу N А12-13018/2011)). Ежегодно увеличивается количество споров, связанных именно с этим вопросом: судебная практика показывает, что число исковых заявлений, поданных к руководству фирм, демонстрирует стабильный рост.
По общему правилу истец должен доказывать наличие вины ответчика, но и директору жизненно необходимо занимать активную позицию и быть готовым парировать обвинения в нечистоплотности, неразумности, недобросовестности.
Дадим ряд рекомендаций практического характера, которые, надеемся, помогут главам фирм защитить свои финансы и репутацию.
Полезные тезисы
По умолчанию предполагается, что в гражданском обороте все участники и их действия добросовестны и разумны (ст. 10 ГК РФ). Толкование данного положения приведено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62). Согласно разъяснениям, актуальным и по сей день, управленец, на которого пытаются возложить ответственность за причинение фирме убытков, вправе парировать обвинения, указывая на уважительные, объективные причины, которые повлекли за собой утраты для фирмы, и приводя корректные доказательства. Судьи указали на примерный перечень достаточно уважительных причин:
- изменение рыночных условий (разумеется, неблагоприятное);
- неправомерные деяния третьих лиц;
- недобросовестные действия партнеров, контрагентов, сотрудников, представителей фирмы;
- происшествия техногенного характера (аварии);
- ЧП природного характера (стихийные бедствия).
Исключения, подтверждающие правило
Очевидно, что главе фирмы необходимо избегать гордого молчания - полного или частичного. Такое поведение суд может счесть недобросовестным, и, как следствие, директору придется самому доказывать, что он действовал как подобает (добросовестно и разумно).
Например, если по каким-то причинам глава фирмы выдал генеральную доверенность лицу, никак не связанному с фирмой (такое бывает, если пренебрегать формальностями), то суд вполне резонно потребует внятных разъяснений причин такого всеобъемлющего доверия. По факту произойдет перераспределение бремени доказывания - с фирмы на директора. И если управленцу не удастся дать удовлетворительные пояснения, то почти со 100%-ной уверенностью можно утверждать, что убытки придется возмещать.
Так, гендиректор выдал доверенность с самыми широкими полномочиями и вдобавок не проконтролировал действия доверенного лица. И вот итог:
- общество утратило четырнадцать объектов основных средств (недвижимости производственного характера) безо всякой на то необходимости;
- доверенное лицо фактически присвоило полученные по итогам этой сделки средства.
Суд совершенно справедливо указал, что разумный и добросовестный управленец не стал бы безосновательно доверять представителю подписывать абсолютно все сделки и всю документацию. Возразить что-либо против этого управленец не смог (постановление Двенадцатого ААС от 05.10.2015 по делу N А12-13018/11).
Еще один случай перераспределения бремени доказывания имеет место, когда фирма ссылается на то, что убыток последовал из-за того, что управленец не предпринимает необходимых действий и (или) не представляет документацию, которая способна подтвердить его некорректное поведение.
При таких условиях судья потребует именно от ответчика внятно разъяснить причины бездействия (постановление АС Московского округа от 07.11.2017 N Ф05-13864/2017).
И само правило
Вышеописанные случаи - это исключения. По общему же правилу управленец может быть признан ответственным за траты общества лишь при наличии вины. Это правило актуально как для АО (ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), так и для ООО (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Истец (т.е. фирма) должен доказывать:
- совершившийся факт нарушения, допущенного именно директором;
- причинно-следственную связь между этим фактом и понесенными убытками;
- разумный и достоверный размер убытков;
- наличие вины управленца.
Право на деловое суждение
В постановлении N 62 (абз. 2 п. 1) говорится о том, что:
- наступление негативных последствий в период, когда ответчик входил в состав органов управления, еще не свидетельствует о том, что управленец действовал недобросовестно и (или) неразумно;
- предпринимательство само по себе - рискованное дело;
- суд контролирует обеспечение защиты прав хозяйствующих субъектов, а не экономическую целесообразность решений их директоров.
И делается логичный вывод о том, что управленец не должен отвечать за убытки, если действовал в рамках обычного "делового (предпринимательского) риска".
В мировой практике эта доктрина носит имя "правило делового суждения" и может расцениваться как презумпция добросовестности директора. Однако мы бы не советовали возлагать на эту доктрину какие-то особые надежды: судебная практика противоречива, одни и те же факты суды расценивают по-разному. Например, пренебрежение оформлением письменных договоров (увы, обычное дело) одни суды не считают доказательством злых намерений директора (определение ВС РФ от 13.11.2015 N 305-ЭС15-11251 по делу N А40-182792/2013), а другие - поводом для взыскания с директора убытков (постановление АС Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-16896/2013 по делу N А40-47517/13). Многое зависит от ситуации, но договоры в любом случае надо оформлять в письменном виде, с соблюдением установленных нормативно-правовых требований.
Кстати, о документах
И, раз зашла речь о документации, директор не может ссылаться на то, что действовал вразрез с уставом потому, что не читал его. Директор, видите ли, должен не просто ознакомиться со всеми внутренними документами возглавляемой им фирмы, но и соблюдать их требования.
Классический, к сожалению, пример - выписывание премий самому себе. Разумеется, мы не знаем, что указано в уставе вашей фирмы, но, скорее всего, там имеется условие о том, что поощрение - это вопрос, относящийся к компетенции совета директоров. Как правило, поощрять самого себя не принято. Так, директор, выписывая самому себе премии, ссылался на то, что "не знал", что устав не позволяет такие вольности, на что истец, а за ним и суд вполне законно указали: так надо было знать и не допускать такого вопиющего злоупотребления правами (постановление АС Московского округа от 13.07.2017 N Ф05-9295/2017 по делу N А40-128497/2015).
Криминальное бездействие
Наказуемым может быть как действие, так и бездействие. Директор - неважно, АО или ООО, - должен делать все необходимое для того, чтобы возглавляемая фирма не терпела убытков. Это аксиома. Один из наиболее показательных примеров виновного бездействия - пренебрежение работой с долгами. Например, ничегонеделание, в результате которого истекает срок исковой давности, или нарушение правил вексельного оборота, в результате чего фирма теряет право на вексельный доход (постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-2073/14 по делу N А50-12101/2013).
Еще один распространенный пример - пренебрежение предписаниями контролирующих органов, как следствие - внушительные штрафы. Так, по одному делу выяснилось, что директор вопреки здравому смыслу игнорировал:
- постановления УГПН ГУ МЧС России;
- постановления мирового судьи;
- предписания пожарного надзора, -
не предпринимая никаких мер по устранению нарушений, и в итоге фирма была оштрафована на внушительную сумму 775 000 руб.
Суд счел доказанным противоправное бездействие управленца и обоснованным - требование фирмы взыскать убытки с него (постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу N А46-6878/2014).
Двойное взыскание - это чересчур
Часто возникает ситуация, когда с нарушителя обязательств взыскивается сумма убытка, а потом эта же сумма "вешается" на директора. Но если обратиться к постановлению N 62 (п. 8), то легко видеть, что если фирма уже получила возмещение с непосредственного вредителя (будь то недобросовестный контрагент, нечистоплотный сотрудник и т.п.), то нет оснований требовать еще и от директора возмещения. Это двойное взыскание формирует на стороне истца неосновательное обогащение, что вряд ли можно признать допустимым.
В заключение отметим: каким бы профессиональным и добросовестным ни был директор, какими бы ни были разумными его действия, пассивная позиция и гордое молчание могут привести к тому, что суд заставит именно его доказывать свою невиновность. А это крайне неприятная и трудная вещь.
А. Инсарова Юрист ООО "Рустика"
6 Января 2019
Теги: Убытки
разработка сайта