ВОЗМОЖНОСТИ РАБОТЫ С СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ В КОНСУЛЬТАНТПЛЮС

Возврат налога через суд: актуальная судебная практика

По законодательству подать заявление на возврат излишне уплаченных сумм можно в течение трех лет со дня перечисления сумм в бюджет. Однако иногда этот срок суды отсчитывают с другой даты. Позиции судов - в обзоре КонсультантПлюс

С какого момента вести отсчет

Переплата налога в бюджет может произойти, например, из-за ошибки в платежном поручении или некорректного расчета. И хотя Налоговый кодекс дает только три года на возврат налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд за возвратом денег из бюджета даже по истечении этого срока. Позиция суда такая: три года отсчитываются с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что образовалась переплата.

Но доказать, что не знал раньше о переплате, налогоплательщик должен сам. Сделать это довольно сложно. В большинстве случаев суды соглашаются с инспекцией и отсчитывают три года со дня уплаты налога, но шанс есть.

Вот несколько примеров из недавней практики кассационных судов.

Акт сверки

Предприниматель, по мнению инспекции, пропустил три года на возврат переплаты. Он полагал, что срок должен отсчитываться от даты составления акта сверки, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ним не согласился (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 N Ф04-6480/2019 по делу N А75-9069/2019). Суд посчитал, что об излишней уплате налогоплательщик должен был узнать в момент перечисления средств в бюджет. А вот момент сверки расчетов с налоговиками тут ни при чем.

Уведомление налогоплательщика

Довольно часто организации и ИП ссылаются на обязанность инспекции уведомлять о наличии переплаты. Они считают, что неисполнение этой обязанности может повлиять на расчет трехлетнего срока. Однако суды с ними не согласны.

Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одном из споров указал, что налогоплательщик знал о своих правах на возврат налога. А тот факт, что инспекция не проинформировала его, не говорит об обратном (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 N Ф04-6559/2019 по делу N А75-9071/2019).

Доказанное дробление бизнеса

Налогоплательщики, применяющие спецрежимы, могут попасть в такую ситуацию: инспекция при проверке приходит к выводу о неправомерном дроблении бизнеса и доначисляет налоги или взыскивает доначисления с взаимозависимого лица. Получается, что ЕНВД или единый налог на УСН уплачен излишне.

Нельзя сказать, что по этому вопросу сложилась единообразная практика. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что срок на возврат нужно исчислять с даты окончания проверки (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А05-2680/2019). А вот ВС РФ решил, что доначисления при дроблении бизнеса не влияют на расчет срока - три года начинают течь со дня уплаты налога (Определение ВС РФ от 07.11.2019 N 301-ЭС19-20408).

Реорганизация

Верховный Суд подтвердил подход нижестоящих судов: при реорганизации трехлетний срок на возврат переплаты не начинают отсчитывать заново, ведь правопредшественник вместе со всеми правами передает и право на возврат (Определение ВС РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-11479).

Шанс есть

Иногда налогоплательщикам все-таки удается доказать, что три года на возврат налога нужно считать не с момента уплаты. Примеры, когда суды поддержали организации:

переплата образовалась из-за того, что расходы по налогу на прибыль были рассчитаны в соответствии с ведомственными нормативными актами, которые спустя несколько лет были отозваны. Налог пришлось пересчитать. По мнению судов, которое подтвердил ВС РФ, срок на возврат нужно исчислять со дня отзыва актов, поскольку ранее организация не могла исчислить налог иначе (Определение ВС РФ от 20.09.2019 N 310-ЭС19-15589);
организация несколько лет урегулировала разногласия с контрагентами. Когда наконец все споры были разрешены, она подала уточненную декларацию и заявление на возврат переплаты. Арбитражный суд Центрального округа решил, что на момент уплаты налога компания не владела всей информацией (Постановление АС Центрального округа от 12.02.2019 по делу N А48-2866/2018);
пока налогоплательщик добросовестно заблуждался, рассчитывая налог, он не знал об излишней уплате налога. И только с момента, когда он выяснил, как нужно правильно исчислять налог, нужно было отсчитывать три года на возврат переплаты (Постановление АС Центрального округа от 25.12.2018 по делу N А35-4998/2017).

Открыть документы из статьи в вашей системе КонсультантПлюс:

Материальная ответственность работников: ошибки работодателей

Если сотрудник причинил имущественный ущерб работодателю, с него можно взыскать деньги. На практике это получается не всегда. Читайте, какие ошибки совершают организации и как их избежать

Возмещение штрафа за счет работника

Попытки компенсировать затраты на административный штраф за счет виновного сотрудника могут не иметь успеха. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа к нему не относится. Получается, работодатель перекладывает административную ответственность на чужие плечи, что противоречит целям наказания. К такому выводу приходили:

Волгоградский областной суд (Апелляционное определение от 26.09.2019 по делу N 33-11751/2019);
Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение от 29.11.2018 N 33-23986/2018 по делу N 2-3976/2018);
Ростовский областной суд (Апелляционное определение от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018).

Существует и противоположный подход. Минфин и Роструд относят штраф к ущербу, который можно взыскать с работника. Аналогичная позиция встречалась в практике Мосгорсуда (Апелляционное определение от 28.10.2019 по делу N 33-47109/2019).

Чтобы не рисковать, старайтесь договориться с работником о добровольном возмещении ущерба. Результат стоит закрепить соглашением.

Беспорядок в договоре о матответственности

Придерживайтесь типовой формы договора о полной индивидуальной и коллективной матответственности. Любое отклонение от их содержания суд может воспринять как нарушение.

Так, Верховный Суд не согласился с взысканием с работников ущерба по договору о полной коллективной матответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.03.2019 N 69-КГ18-23). Среди прочего в нем не было перечня всех членов коллектива, с которых можно было взыскать вред. Также в нем не указано, как принимать, хранить и передавать имущество, как распределять ответственность между работниками.

В другом деле ВС РФ обратил внимание, что работодатель неправильно вел список участников договора о полной коллективной матответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.03.2019 N 18-КГ18-251). Между инвентаризациями в компанию принимали работников, но не доказано, что они давали согласие вступить в коллектив материально ответственных лиц. Нет доказательств и того, что при включении новых коллег в договор о матответственности учитывалось мнение остальных сотрудников.

Применение правил ГК РФ

Работодатели часто хотят выйти за рамки ТК РФ и взыскать ущерб с работников по правилам гражданского законодательства.

Так, одна организация пыталась взыскать с работника неустойку, установленную соглашением о неразглашении коммерческой тайны (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 N 33-19819/2019 по делу N 2-4012/2019). Другая компания требовала от бухгалтера-кассира выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что он удерживал ее деньги и вернул их только через несколько месяцев после увольнения (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 по делу N 33-11362/2019). Третья фирма хотела возместить упущенную выгоду за счет работника, который оказывал услуги клиентам без официальной оплаты.

Все эти организации в делах о взыскании ущерба проиграли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.01.2019 N 18-КГ18-225). Споры возникали из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Вопросы материальной ответственности персонала можно решать только с помощью норм ТК РФ.

Ответственность за вред третьих лиц

Работник не должен отвечать за вред, который причинен другими, даже если он отчасти виноват в возникновении ущерба.

Подтверждение можно найти в практике Верховного Суда. Сотрудник дал доступ грабителю к деньгам компании. Организация посчитала, что его нужно привлечь к солидарной ответственности вместе с преступником. ВС РФ с доводом не согласился: работник не виноват в краже и не должен ничего возмещать. Грабитель наказан, с него полностью взыскан ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.05.2019 N 64-КГ19-2).

Прежде чем идти в суд, определяйте причинную связь между действиями сотрудника и возникшим ущербом. Если она не прослеживается напрямую, шансы выиграть дело будут невелики.

Открыть документы из статьи в вашей системе КонсультантПлюс:

16 марта 2020

К списку статей